Решение по делу № 12-98/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                           4 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя - Алексеенко К.Н.,

рассмотрел жалобу представителя Алексеенко К.Н. в интересах Васильева А.А., ...., на постановление мирового судьи по 13 судебному участку Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 13 судебному участку Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> Васильев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Васильева А.А. по доверенности – Алексеенко К.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку из системного анализа действующего законодательства, а именно с учетом ч.6, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, следует, что при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения копий процессуальных документов, указанные копии в обязательном порядке в течение трех суток со дня их составления должны быть направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по средствам почтовой связи, о чем на соответствующих документах делается отметка. Согласно ответу на запрос с почтового отделения <Номер обезличен> г.Иркутска письмо из ОБДПС ГИБДД в адрес Васильева А.А. было направлено <Дата обезличена> то есть через месяц, после совершения правонарушения в нарушении 3-х дневного срока. Также сотрудник ДПС в своем допросе пояснил, что при составлении протоколов в отношении Васильева А.А. он не выдал ему копии протоколов, отказ от подписи за получение копий протоколов не освобождает должностное лицо от выдачи копий протоколов.

В судебное заседание Васильев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Васильева А.А. с участием его представителя Алексеенко К.Н.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Алексеенко К.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленных материалов следует, что водитель Васильев А.А. <Дата обезличена> в 03 ч. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении автомобилем ...., при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. При проведении процессуальных действий в отношении Васильева А.А. производилась видеосъемка.

Вина Васильева А.А. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом <Номер обезличен> об отстранении Васильева А.А. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что Васильев А.А. <Дата обезличена> в 03 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством ...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. От подписи водитель Васильев А.А. отказался. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъёмка (л.д. 3);

- протоколом <Номер обезличен> о направлении Васильева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что Васильев А.А. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, от подписи в получении копии протокола также отказался. При направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеосъёмка (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным в 03 часа 35 минут, из которого следует, что Васильев А.А. <Дата обезличена> в 03 часа 25 минут по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 5); Васильев А.А. от подписи в протоколе отказался.

- содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе, из которой следует, что Васильеву А.А., вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был опрошен свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску Ш.А.А., который пояснил, что <Дата обезличена> он двигался в районе <адрес обезличен>, также по этой улице двигалось транспортное средство ...., на дороге водитель вел себя неадекватно, не соответствующе дорожной обстановке. Он (Ш.А.А.) предпринял меры по остановке .... в районе <адрес обезличен>. В автомобиле находился Васильев А.А., лично они не были знакомы, отношений неприязненных не испытывает. У водителя усматривались признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора Васильев отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Васильев также отказался. Все происходящее фиксировалось на средство видеофиксации. После задержания транспортного средства, принадлежащего Васильеву, последний ушел с места происшествия. Дополнительно пояснил, что все права Васильеву разъяснены, копии протоколов Васильев отказался получать, в связи с чем, копии были направлены ему по адресу, указанному в протоколах при их составлении, точную дату отправления корреспонденции он не помнит.

Данные показания свидетеля Ш.А.А. обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, не опровергающими выводы о виновности Васильева А.А. в совершении правонарушения, и судья при рассмотрении жалобы также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Объективных сведений о заинтересованности должностного лица Ш.А.А. в исходе дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Васильева А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность Васильева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Васильев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Довод представителя Алексеенко К.Н., изложенный в жалобе о том, что копии процессуальных документов были направлены Васильеву А.А. в нарушении трехдневного срока, не может служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку суд при рассмотрении жалобы учитывает тот факт, что мировым судьей на момент назначения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. (<Дата обезличена>), копии процессуальных документов были ему направлены посредством почтовой связи <Дата обезличена>, что подтверждается ответом на запрос директора .... и данные доводы защиты были рассмотрены мировым судьей и при вынесении постановления. Поэтому оснований полагать, что направление копий процессуальных документов не в течение 3 суток, как на то указано в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а через месяц, повлекло за собой нарушение прав Васильева А.А., гарантированных Конституцией РФ: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, не имеется. Копии процессуальных документов были направлены Васильеву А.А. посредством почтовой связи до начала судебного заседания у мирового судьи.

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия Васильева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Васильевым А.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по 13 судебному участку Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А., является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи по 13 судебному участку Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Алексеенко К.Н. в интересах Васильева А.А. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: