Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 ~ М-82/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьипри секретаре Ткачук Н.А.,Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Попову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Попову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и Поповым С.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 248 401 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, допустив образование задолженности.

26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС»» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования к Попову С.С. задолженности по указанному договору перешло к ООО «ЭОС». В связи с изложенным, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 15.10.2015 в размере 379 200 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб. 01 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ своего представителя в суд не направил, судом предпринимались меры к надлежащему извещению.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и Поповым С.С. был заключен кредитный договор №... на 248 401 руб. 31 коп. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых, определен ежемесячный платеж по кредиту в размере 4 531 руб. 78 коп.

        В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

       ПАО Банк ВТБ свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, ответчик платежи по договору не вносил.

       26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС»» был заключен договор уступки прав требования №.../ДРВ, в соответствии с которым право требования к Попову С.С. задолженности по указанному договору перешло к ООО «ЭОС» на сумму 379 200 руб. 78 коп.

        Согласно расчету, представленному истцом, суммарная задолженность Попова С.С. по кредиту за период с 15 октября 2015 года по 25 ноября 2018 года составила 468 491 руб. 64 коп. (248 401 31 руб. 31 коп. – остаток ссудной задолженности, 220 090 руб. 33 коп. – задолженность по пени).

        Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает общее правило определения начала течения срока исковой давности: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По смыслу указанной статьи течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

         Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        С учетом установленного договором минимального ежемесячного платежа 15-го числа каждого месяца, срок исковой давности при взыскании задолженности по кредиту следует исчислять по каждому отдельному платежу.

        Согласно представленному в материалы дела расчету, банком произведен расчет задолженности по кредиту за период с 15 октября 2015 года по 25 ноября 2018 года, согласно кредитному договору дата возврата кредита - 15 октября 2025 года.

19 июля 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района с заявлением о взыскании задолженности по вышеназванному договору, 27 июля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района, от 17 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

С иском о взыскании задолженности по указанному выше судебному приказу истец обратился 14 января 2022 года.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 19 июля 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Попова С.С. задолженности по кредиту, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства,

Таким образом, в связи с вынесением судебного приказа и его отменой, срок исковой давности не является пропущенным с 19 июля 2018 года по 25 ноября 2018 года (дата окончания периода согласно заявленным требованиям).

        Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан погашать долг ежемесячными платежами в сумме 4 531 руб. 78 коп., включая сумму основного долга и процентов.

        Таким образом, размер долга ответчика перед истцом по кредитному договору №... составляет 19 033 руб. 50 коп. ( период с 19 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в сумме 4 078 руб. 62 коп. (27 дней х 151 руб.06 коп.), период с 16 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года в сумме 4 531 руб. 78 коп., с 16 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 4 531 руб. 78 коп., с 16 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 4 531 руб. 78 коп., с 16 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года в сумме 1 359 руб. 54 коп. (9 дней х 151 руб.06 коп.).

          Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 15.10.2015 года в размере 19 033 руб. 50 коп. (девятнадцать тысяч тридцать три) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                             Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..