Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2019 ~ М-3140/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сухорукова В.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что он, Сухоруков В.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Последний ремонт в квартире был сделан в 2014 году. Выше его квартиры (на 9 этаже) находится крыша дома. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома. С 2015 года его жилое помещение заливает талые и дождевые воды. Все его обращения о ремонте кровли управляющей компанией принимаются, однако акт осмотра жилого помещения с указанием причин залития и повреждений был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. На его обращения Государственной жилищной инспекцией было установлено нарушением в ремонтных работах кровли дома, которые должны были устранены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ремонт произведен. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были указаны повреждения в результате его жилого помещения: потолок в спальне, обои на стенах; в коридоре стены; в ванной комнате потолок, покрашенные стены; в туалете стены, в кухне стены. Последние его обращения к ответчику имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил возместить ему материальный ущерб. Для определения материального ущерба он обратился в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». За составление отчета об оценке ущерба он оплатил 6000 рублей, которые относит к судебным расходам. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составил 90 000 рублей. Истец считает, что ответчик нарушает его права, что вытекает из действующего законодательства. Крыша над его квартирой находилась длительное время в ненадлежащем состоянии – протекала, то есть услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отказываются не надлежащим образом. Истец считает, что ненадлежащим оказанием услуг как потребителю на протяжении нескольких лет начиная с 2015 года по настоящее время бездействием со стороны ответчика причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Сухоруков В.А. просит суд возместить убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), взыскав с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в его пользу 90 000 рублей, взыскать также судебные расходы связанные с затратами на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Сухоруков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что залитие квартиры происходит в течение нескольких лет, управляющей компанией обслуживающей дом является ООО «Жилищная коммунальная система». По факту залития составлен акты о залитии. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии, ранее акты не составлялись. В акте о залитии составлен акт залития, указав причину залития – течь с кровли. На сегодняшний день ремонт произведен. Он обращался в Государственную жилищную инспекцию. Собственников квартиры является он и его сестра, в квартире проживает только он. Он обратился в организацию, был определен размер причиненного ущерба. Он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил ему отчет об оценке ущерба. Также он обратился юристу, с которым был составлен и подписан договор об оказании услуг: составление искового заявления. Считает, что ему причинен моральный ущерб, из-за залития квартиры он переживал, испытывал неприятные ощущения, попал в больницу, обращался к врачам, связанными с нервными потрясениями. Просил также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу штраф. Кровля дома была отремонтирована в мае 2019 года, до этого управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Проскурина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, исковые требования Сухорукова В.А. являются обоснованными, были неоднократные залития квартиры. Самостоятельные требования на предмет спора не имеет.

Выслушав истца Сухорукова В.А., третье лицо Проскурину Л.А., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Сухорукова В.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу Сухорукову В.А. принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры». Остальная ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Проскуриной Л.А. (третье лицо)

Проскурина Л.А. не заявляет самостоятельных требований, относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия жилого <адрес>, не выполнения работ по ремонту кровли над квартирами №№ вышеуказанного дома, происходило залитие вышеуказанной <адрес>, собственником которой является истец Сухоруков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт первичного осмотра жилого помещения с участием собственника квартиры Сухорукова В.А., представителя ЖЭУ, представителя управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система» (л.д. 15), подтверждающий факт залития квартиры истца.

В вышеуказанном Первичном Акте осмотра жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся вследствие протечки с крыши вышеуказанного жилого дома (л.д. 15)

Судом также установлено, что залитие квартиры истца по причине ненадлежащего содержания крыши дома происходили с <данные изъяты>. Истец Сухоруков В.А. по факту залития квартиры обращался в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Государственная жилищная инспекция по <адрес> на обращение истца осуществила проверку в отношении управляющей организации ООО «Жилищная коммунальная система». В ходе проверки, проведенной совместно с представителем управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система» по адресу: <адрес>, выявлено нарушение в части не выполнения работ по ремонту кровли над квартирами №, предусмотренных перечнем работ по текущему ремонту, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По выявленному нарушению управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система» выдано предписание на обеспечение выполнения работ, предусмотренных перечнем работ, утвержденным решением собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 73-77).

Согласно Акта проверки №, составленного Государственной жилищной инспекцией г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищная коммунальная система», предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» выполнило, нарушений не выявлено (л.д.79-80)

Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент залития квартиры истца, обслуживалось и управлялся управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее ООО «Жилищно-коммунальная система»), что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), ИНН <данные изъяты> не изменен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценки причиненного ущерба, истец Сухоруков В.А. обратился в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым В.А. (заказчик) и <данные изъяты>) заключен Договор №, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по оценке рыночной стоимости объекта (л.д. 17-19) Истцом Сухоруковым В.А. оплачены услуги <данные изъяты> в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости требования компенсации вреда, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости требования по компенсации вреда, причиненного помещению в результате залития помещения по адресу: <адрес>, составляет 90 000 рублей (л.д. 22-52)

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухоруков В.А. обратился к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система» с досудебной претензией о возмещении причиненного материального вреда, приложив отчет об оценке размера ущерба №. Данная досудебная претензия была получена ответчиком, требования истца о возмещении материального вреда не исполнены.

Судом достоверно установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом Сухоруковым В.А. была подана досудебная претензия о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения. Ответчик получил вышеуказанную досудебную претензию, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцу не возместил.

Судом установлено, что залитие вышеуказанной квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания крыши дома, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела, наличие повреждений квартиры в результате залития квартиры зафиксированы в первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалом проверки Государственной жилищной инспекции г.о. Самара.

Размер материального ущерба подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости требования компенсации вреда, выполненного <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта ответчиком на оспорено, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах заключения, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 90 000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости требования компенсации вреда, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд принимает во внимание вышеуказанный отчет № об оценке рыночной стоимости требования компенсации вреда, выполненного ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры является ненадлежащее содержание крыши жилого дома по адресу: <адрес>, факт причинения материального вреда истцу подтверждается первичными актами осмотра помещения, материалами проверки Государственной жилищной инспекции Самарская области в отношении ответчика. Суду не представлены доказательства со стороны ответчика опровергающие причину затопления квартиры – ненадлежащего содержания крыши жилого дома.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «Жилищная коммунальная система» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, ненадлежащее содержание кровли, обслуживание которой, входит в обязанности ответчика ООО «Жилищная коммунальная система»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцам, отсутствия вины ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, произведен <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда по вышеуказанному адресу – в части выполнения работ по ремонту кровли над квартирой № <адрес>, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, соответственно, ответчик должен возместить причиненный ущерб истцам в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом учтено, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, стороной управляющей компании не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Сухорукова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцаустановлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение факт оплаты истцом Сухоруковым В.А. услуг оценки ущерба организации – <данные изъяты> что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца Сухорукова В.А.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление иска в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № СОКА, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца Сухорукова В.А.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухорукова В.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Сухорукова В.А. сумму материального ущерба в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 46 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на составление иска в размере 7000 рублей, а всего взыскать 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова