Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5807/2017 от 01.08.2017

Судья Дегтярева О.Л. №22-5807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.

при секретаре Нефедовой Д.Г.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Спирина А.Е.

защитника - адвоката Бернацкой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голосовой Н.Ю., по апелляционной жалобе осужденного Спирина А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017г., которым

СПИРИН Андрей Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 30 июня 2003г. Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2010г. по отбытии срока наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 июля 2017г. с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 апреля 2016г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление осужденного Спирина А.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спирин А.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 31 марта 2016г. наркотического средства в значительном размере - героина массой 0,77г. Л Р.А.; за незаконный сбыт 05 апреля 2016г. наркотического средства в значительном размере - героина массой не менее 0,64г. Л Д.Е., а также за покушение на незаконный сбыт 05 апреля 2016г. наркотического средства в значительном размере - героина массой 1,32г.

Преступления совершены в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Спирин А.Е. в судебном заседании не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голосова Н.Ю. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указала, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016г. Спирин А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2016г. вышеуказанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о мягкости приговора никем из участников процесса не ставился и суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение доводов жалобы осужденного о мере наказания. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При вынесении настоящего приговора судом были устранены выявленные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, однако наказание Спирину А.Е. назначено в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., что существенным образом ухудшило его положение.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Спирину А.Е. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Спирин А.Е., выражая свое несогласие с приговором суда, указал, что вину в преступлениях он не признает, уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина не доказана.

Отмечает, что все обвинение построено на показаниях свидетелей Л и Л на предварительном следствии, которые в момент дачи показаний сами находились под следствием, а в настоящее время осуждены по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Считает, что судом показания этих свидетелей необоснованно были приняты как доказательства его виновности, поскольку и Л и Лесенков еще до начала судебного заседания изменили свои показания, о чем сообщили в письменных заявлениях суду, а впоследствии сообщили об этом в судебном заседании.

Полагает, что телефонные звонки между ним (Спириным) и Л не являются доказательством вины, поскольку прослушивания телефонных переговоров не производилось, а со свидетелем они разговаривали на бытовые темы.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он сбывал наркотические средства Л и Л, ОРМ в отношении него (Спирина) не производилось, у сотрудников полиции не было информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств и об этом свидетельствует рапорт участкового уполномоченного полиции в т. 3 на л.д.159.

Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что Л и Л и до встречи с ним занимались продажей наркотических средств, они могли покупать их в том же месте, где и он, поэтому по своим физико-химическим свойствам наркотические средства могли совпадать.

Полагает, что показания свидетеля Л являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный свидетель сообщил, что подписывал свои показания не читая их.

Просит приговор отменить, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на хранение наркотических средств по ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Спирина А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обосновании выводов о виновности осужденного Спирина А.Е. в сбыте наркотического средства Л Р.А. суд обоснованно сослался на показания свидетеля Л на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении в отношении последнего уголовного дела судом о том, что он 31 марта 2016г. приобрел у Спирина за 1500 руб. 1 грамм героина, часть которого употребил, а часть продал Л, после чего был задержан (том 2 л.д.40-43, 111-115, том 4 л.д.148-155); на аналогичные показания Л при проведении очной ставки со Спириным (том 2 л.д.103-108) и ходе проведения опознания Спирина (том 2 л.д. 99-102); на детализацию телефонных соединений, из которой следует, что Л созванивался со Спириным как до рассматриваемых событий, так и 31 марта 2016г.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал несостоятельными показания Л в судебном заседании об оказании на него давления сотрудниками полиции во время дачи показаний на предварительном следствии, поскольку таковые заявления ничем объективно не подтверждены и, кроме того, они подтверждаются показаниями сотрудника полиции - свидетеля Л С.Н., сообщившего в судебном заседании, что Л был задержан после проведения в отношении него ОРМ «проверочная закупка» и сообщил, что героин приобретает у Спирина; заключением химической экспертизы о том, что наркотическое средство героин массой 0,77г., которое Л сбыл Л и наркотическое средство, принадлежащее Спирину и изъятое в квартире по месту его проживания, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том 1 л.д.163-165).

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях Л на предварительном следствии у суда не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора в отношении Спирина.

В обосновании выводов о виновности осужденного Спирина А.Е. в сбыте наркотического средства Л и по покушению на сбыт героина, обнаруженного в жилище Спирина суд обоснованно сослался на показания свидетеля Л на предварительном следствии о том, что Спирин проживал у него в квартире и за проживание ежедневно передавал ему 2-3 «чека» с героином, часть которого он употреблял, а часть продавал знакомым, в том числе Л. В начале апреля Спирин принес домой героин, который они совместно расфасовали и сложили в игрушку в виде зайца-копилки, за что Спирин угостил его героином. 05.04.2016г. он сбыл Л часть из переданного ему Спириным наркотика, после чего был задержан и добровольно изъявил желание помочь следствию изобличить Спирина, показал место хранения в своей квартире героина (том 1 л.д. 79-83, 95-97, 204-209, 241-245); на аналогичные показания Лесенкова при проведении очной ставки со Спириным (том 1 л.д.98-103).

Вышеуказанные показания свидетеля Л, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были даны без нарушений законодательства при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Так свидетель Л сообщила, что 05.04.2016г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобрела у Л героин. Сотрудник полиции - свидетель Л С.Н. показал, что после своего задержания Л сообщил, что героин приобретает у Спирина, который проживает у него в квартире. При осмотре квартиры Л в комнате, где проживал Спирин, была обнаружена игрушка в форме зайца с копилкой, откуда были изъяты 5 свертков с порошкообразным веществом.

Из заключения сравнительной физико - химической экспертизы следует, что наркотическое средство героин, который Л сбыл Л и наркотическое средство героин в 5 свертках, обнаруженный в квартире Л в комнате по месту жительства Спирина могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Спирина к совершению преступлений обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции в т. 3 на л.д.159, на который ссылается в своей жалобе осужденный, непроведение в отношении Спирина ОРМ, не свидетельствуют о его невиновности.

Детализация телефонных переговоров косвенно подтверждает показания свидетеля Л о приобретении им у Спирина наркотических средств, в связи с чем она обоснованно признана судом одним из доказательств виновности осужденного.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Л С.А., о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде первой инстанции по обстоятельствам осмотра квартиры и участия им в качестве понятого, при этом полностью подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и свои показания на предварительном следствии.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Спирина А.Е. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Л и Л, а также по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Спирину А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание - неудовлетворительного состояния здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при назначении размера наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года Спирин А.Е. был признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденным Спириным А.Е..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2017 года приговор Мытищинского городского суда от 26 декабря 2016 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Как усматривается из апелляционного определения, приговор был отменен ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а именно - вынесение приговора незаконным составом суда. Выводов относительно справедливости назначенного Спирину наказания апелляционное определение не содержит.

При новом судебном разбирательстве приговором Мытищинского городского суда от 13 июля 2017 года Спирин был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Таким образом, после отмены приговора от 26 декабря 2016 года суд при новом рассмотрении дела назначил Спирину наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в большем размере, чем было назначено по предыдущему приговору.

Таким образом, назначив Спирину более строгое, чем по предыдущему приговору наказание, суд первой инстанции ухудшил его положение, нарушив при этом уголовный закон.

На этом основании судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание Спирину как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017г. в отношении СПИРИНА Андрея Евгеньевича изменить.

Смягчить Спирину А.Е. наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет одного месяца лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 ч. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения, окончательно назначить Спирину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Спирина А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: