Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25967/2018 от 21.08.2018

Судья: Лебедев Д.И.                                                  Дело № 33-25967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Зубовой Л.М.,

судей                                                   Рыбачук Е.Ю., Колодько А.В.,

при секретаре                                             Луневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года гражданское дело по иску Колесниченко ФИО к ТСЖ «Первомайское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Первомайское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Казаковой В.Н., представителя ТСЖ «Первомайское» - Минская Н.Ю. и Шоморова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Первомайское» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на восьмом этаже семнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в период между 04.00 и 06.00 в результате нарушения механической прочности сварного соединения ответвления от стояка горячего водоснабжения с прямым участком трубы, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Поле данного события она обратилась к председателю ТСЖ «Первомайское», которая проинформировала ее о том, что вины ТСЖ в произошедшем заливе нет. Аварийная ситуация произошла по вине действий собственника <данные изъяты>. Полагая, что залив произошел по вине собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба имуществу с указанием в качестве ответчика Лобанову К.И. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска. Помимо этого была признана обоснованной произведенная экспертом оценка стоимости ущерба в связи с заливом квартиры в размере 378 210 рублей. Залив принадлежащего истцу квартиры произошел по вине ТСЖ «Первомайское», которое участвовало в рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. Однако, денежные средства на ее банковский счет не перечислены, мотивированный отказ от ответчика не поступал. Судом было установлено, что виновником залива, а соответственно причинителем вреда ее имуществу является ТСЖ «Первомайское».

Учитывая указанные обстоятельства, Колесниченко А.В. просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ «Первомайское» ущерб в размере 385 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Колесниченко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Первомайское» в пользу Колесниченко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 378 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 605 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Первомайское» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 6982 рубля.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Первомайское» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что ТСЖ «Первомайское» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности общества указано: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Колесниченко А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из журнала аварийно – диспетчерской службы ТСЖ «Первомайское» усматривается, что <данные изъяты> в журнале АДС под <данные изъяты> в 04.50 час. зарегистрирована заявка от жителя дома Колесниченко В.И. о залитии <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>.

        В материалы дела представлен акт от <данные изъяты>, из которого следует, что самовольно демонтирован полотенцесушитель, установленный по проекту дома при строительстве. Произошло рассоединение сварочного шва, что привело к залитию квартиры.

Судом установлено, что ранее Колесниченко А.В. обращалась в суд с иском к Лобановой К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Колесниченко А.В. к Лобановой К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено судом по гражданскому делу <данные изъяты>, Колесниченко А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Лобанова К.И. является собственником <данные изъяты>. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «Первомайское». В результате залива квартиры, истцу был причинен ущерб. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на предмет установления причины залива и размера причиненного ущерба. Согласно заключения судебного эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», стоимость ущерба в связи с заливом квартиры составляет 378210 руб. Кроме этого в ходе производства экспертизы, экспертом были выявлены признаки наличия произведенных сварочных работ соединения ответвления от стояка горячего водоснабжения с трубой, на которую в свою очередь накручены запорно-регурировочные устройства. По внешним признакам данных сварочных соединения и их сравнительного анализа со сварочным соединением ответвления от стояка ГВС непосредственно с самим стояком ГВС, эксперт пришел к выводу о том, что после произошедшей аварийной ситуации сотрудниками обслуживающей данный жилой дом УК были проведены ремонтные работы по демонтажу и монтажу посредством сварочных работ новых деталей узла ГВС от ответвления от трубы ГВС в том числе с заменой на новые запорно-регулировочные устройства. По результатам детального натурного исследования представленного на исследование запорного устройства в виде места соединения крана с прямым участком ответвления от стояка ГВС экспертном признаков разрушения соединения не выявлен.

Учитывая все данные, материалы гражданского дела, в том числе то, что после возникновения аварийной ситуации были произведены работы по замене узла системы ГВС от стояка ГВС до полотенцесущителя в том числе запорно-регулировочных устройств, а также обращая внимание, что внешних признаков разрушения демонтированного крана не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива <данные изъяты> явилось нарушение механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединения находится до первого запорно-регулировочного устройство в <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Довод представителя ТСЖ «Первомайский» о том, что само наличие запорно-регулировочного крана, соединяющий ответвление от стояка ГВС с прямым участком трубы, и не предусмотренного проектом дома, является подтверждением самовольно произведенной ответчиком переделки полотенцесущителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут заключением судебной экспертизы, а также сведениями из договора <данные изъяты> управления, заключенного между ТСЖ «Первомайское» и Лобановой К.И. от <данные изъяты>, к которому приложен акт по разграничению ответственности с указанием границ ответственности ТСЖ и собственника.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что залив <данные изъяты> произошел в результате нарушение механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединения находится до первого запорно-регулировочного устройство в <данные изъяты>, т.е. в зоне ответственности ТСЖ «Первомайское».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный имуществу Колесниченко А.В., не может быть возложена судом на Лобанову К.И., так как данное лицо не причиняло вред имуществу истца. Таким образом, Лобанова К.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным Колесниченко А.В. исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследованное судом в гражданском деле <данные изъяты> в копии приобщено к материалам данного гражданского дела.

    Представитель ответчика не оспаривала заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследованное судом в гражданском деле <данные изъяты>, при производстве по которому ТСЖ «Первомайское» участвовало в качестве третьего лица.

    Как установлено, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, направленного на ликвидацию повреждения имущества после залива квартиры составляет 378 210 рублей.

       Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 8, 12,15, 151, 209, 210, 307, 309, 1064, 1082 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 4, 7, 13, 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.ч. 1 и 4 ст. 30, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесниченко А.В., взыскав с ТСЖ «Первомайское» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 378 210 рублей, поскольку судом установлено, что <данные изъяты> залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании многоквартирного дома ТСЖ «Первомайское», которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие залива квартиры, и снизив размер компенсации до 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что к отношениям потребителя ЖКУ и управляющей компании применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обращались в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 605 рублей.

Госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 6 982 рубля взыскана судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы необоснованно положены в основу решения суда, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского    городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Первомайское» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи