Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-454/2010; 2-9036/2009;) ~ М-8296/2009 от 24.11.2009

                                                                                                                                 дело № 2-3/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к Сотнику В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Е.П., Смирнов В.В., "3-е лицо", о восстановлении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, встречному иску Сотника В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В. к "истец", третьи лица "3-е лицо", о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, с участием Сотника В.Н., Сотник Н.В.,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец "истец" обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования в соответствии с уточненным иском тем, что проживающие в квартире №... дома №... АДРЕС (внесенной в реестр государственной собственности, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, предоставленной ответчикам на основании договора социального найма на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчики самовольно выполнили перепланировку, без согласия наймодателя — истца, а именно: ответчиками произведено переоборудование санузла, путем объединения ванной и туалетной комнаты, замены ванны на душевую кабину, устройство цементной стяжки с керамической плиткой в коридоре и на кухне, вместо ранее деревянного настила пола. В результате устройства цементной стяжки пола в квартире №... произведено нарушение вентиляционного канала в нижерасположенной квартире №..., где проживают третьи лица Смирновы В.В., Е.П. Стяжка полов привела к повреждению фазового провода, проложенного к электроосветительным приборам жилой комнаты, ванной и туалета в квартире №.... Истец обращался в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области по поводу проведения проверки по факту незаконного переоборудования в квартире ответчиков. По результатам проверки в отношении ответчика Сотника В.Н. был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с предложением о добровольном приведении жилого ответчик помещение в прежнее состояние не привел. В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ истец просит суд обязать ответчика Сотника В.Н. привести жилое помещение в соответствие рабочего проекта дома №... АДРЕС, а именно: демонтировать объединение ванной и туалетной комнаты, установить перегородку, демонтировать душевую кабину, установить ванну; демонтировать цементную стяжку в прихожей, произвести настил деревянного пола в прихожей комнате. Ремонтные работы произвести в двухмесячный срок с момента принятия судом решения. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т.1л.д.4-5, 53-54).

Ответчики Сотник В.Н., Сотник Н.В., Рябова Ю.В. с иском не согласились, предъявили встречное исковое заявление, в котором заявили требование о сохранении жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование исковых требований истцы по встречном иску указывают, что при предоставлении квартиры она находилась в плохом состоянии: была нарушена электропроводка, вырваны розетки, отсутствовало электроосвещение на кухне, прогнили деревянные полы, в квартире имелся неприятный гнилостный запах. Ответчики отремонтировали квартиру: была произведена переборка покрытия пола из досок в жилых комнатах, в прихожей, на кухне, ванной комнате и туалете выполнена цементная стяжка с керамической плиткой, заделано межпанельное отверстие в шахте канализационных коммуникаций, разобрана ненесущая перегородка между ванной комнатой и туалетом, санузел стал совмещенным, произведена замена ванной на душевой поддон со шторками. Произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры, в которой проживают истцы по встречному иску, а также жилого дома в целом, в т.ч. квартиры №..., не противоречат санитарным, техническим, пожарным строительным нормам, направлены на улучшение бытовых условий проживающих в квартире лиц. В целях согласования переоборудования истец обращался в "истец", однако, без законных к тому оснований в согласовании ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 27, 29, 67 ЖК РФ, истцы просят сохранить предоставленную им по договору социального найма квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии (т.1л.д.62-64, 162-164). 

В судебное заседание представитель "истец", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что явиться не может по причине занятости в другом судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд оснований для удовлетворения ходатайства не установил, поскольку суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителем "истец" не представлено, дело находится в производстве суда длительное время.

Ответчик Рябова Ю.В., истец по встречному иску, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Другие участвующие в деле лица: представитель "3-е лицо", Смирновы В.В., Е.П., в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Сотник В.Н., Сотник Н.В. в судебном заседании иска "истец" не признали, подтвердив возражения на иск, имеющиеся в материалах дела, настаивали на удовлетворении их встречного искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Сотник В.Н. на состав семьи из 3-х человек (ответчики супруга Сотник Н.В., дочь Рябова Ю.В.) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира внесена в реестр государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за "истец". Ответчики постоянно проживают в указанной квартире  (т.1л.д.8-9, 18-19, 60).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики без согласия наймодателя (истца) самовольно выполнили перепланировку в предоставленной им для проживания квартире, а именно: ответчиками произведено переоборудование санузла, путем объединения ванной и туалетной комнаты, замены ванны на душевую кабину, устройство цементной стяжки с керамической плиткой в коридоре и на кухне, вместо ранее деревянного настила пола, что не было предусмотрено рабочим проектом дома №... (т.1л.д.55-59).

Данных обстоятельств ответчики не отрицали. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в квартире ответчиков действительно совмещен санузел, полы в кухне и ванной комнате выполнены из плитки (т.1л.д. 109-113). Факт осуществления переоборудования и перепланировки жилого помещения подтверждается также исследованными судом протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», составленным в отношении Сотника В.Н. по ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное переоборудование предоставленного жилого помещения, а также постановлением по делу об административном правонарушении (т.1л.д.15, 73).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определен ст. 26 ЖК РФ, которой предусмотрено их согласование с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование).

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;  представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

          Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии со ст. 28 ЖК РФ подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса  (без получения соответствующего решения компетентного органа о согласовании на проведение переустройства и (или) перепланировки) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании части 3 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 ст. 28 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование необходимости восстановления жилого помещения в прежнее состояние истец ссылается на то, что выполненное ответчиками переоборудование и перепланировка повлекли нарушение вентиляционного канала в нижерасположенной квартире №..., где проживают третьи лица Смирновы В.В., Е.П., стяжка полов привела к повреждению фазового провода, проложенного к электроосветительным приборам жилой комнаты, ванной и туалета в квартире №....

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Смирнова В.В., Смирновой Е.П. к Сотнику В.Н. об обязании восстановить электропроводку по проекту дома, восстановить вытяжку в помещении кухни, туалете, ванной комнате, компенсации морального вреда, на Сотника В.Н. возложена обязанность восстановить электропроводку в квартире №..., в которой проживают третьи лица, путем устройства скрытой электропроводки с помещением проводов в кабельные борозды (штрабы) глубиной 20 мм и шириной 6-8 мм с последующей заделкой с подключением их взамен поврежденных проводов, поскольку суд счел доказанным факт нарушения прав Смирновых в результате проведенного без разрешения Сотником ремонта, что привело к нарушению электроснабжения квартиры третьих лиц. В удовлетворении требований об обязании восстановить вытяжку в помещении кухни, туалете, ванной комнате отказано. Указанным решением суда установлено, вины Сотника В.Н. в нарушении вентиляции в квартире третьих лиц нет (т.1л.д.80-87). 

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт нарушения прав третьих лиц в результате устройства цементной стяжки полов в квартире ответчиков, повлекшее нарушение электропроводки, установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым был определен способ восстановления ответчиком нарушенного права третьих лиц – на ответчика возложена обязанность восстановить в квартире третьих лиц электропроводку. Указанным же решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что нарушения вентиляции в квартире третьих лиц вследствие проведенного переоборудования и переустройства жилого помещения ответчиков не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сотник В.Н. после проведения переоборудования и переустройства обращался к  истцу ("истец") для согласования переоборудования помещений туалета и ванной комнаты, устройства бетонной стяжки пола и покрытия пола керамической плиткой на кухне и в коридоре, в чем ему было отказано. Основания отказа в ответе "истец" Сотнику не указаны (т.1л.д.65-67).

Судом была назначена и проведена АНО «Центр судебной экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой произведенное Сотником В.Н. переоборудование и перепланировка санузла в квартире №... АДРЕС соответствует санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам и правилам; выполненные переоборудование и перепланировка для жильцов нижерасположенной квартиры №... непосредственной угрозы жизни и здоровью не представляют, поскольку выполненные работы не повлияли на несущую способность конструкций и не вызвали принципиальных изменений в инженерных системах здания. В результате исследования объекта (квартиры ответчиков) экспертами установлено, что на момент исследования санузел полностью переоборудован из раздельного (туалет и ванная) в совмещенный. До проведения работ по переоборудованию помещения санузла указанный санузел раздельного типа (туалет отделен от ванной перегородкой); разделяющая перегородка не сохранилась, по данным БТИ перегородка была выполнена из плоского асбоцементного листа), результатом переоборудования помещения санузла явились работы по демонтажу существующей перегородки между ванной комнатой и туалетом, замена ванной душевым поддоном с занавеской, а также выполнение отделочных работ в виде дополнительного слоя плитки на полу, облицовки стен глазурованной плиткой и устройством подвесного потолка. Переоборудование санузла выполнено без составления проекта на переоборудование и перепланировку и без согласования с наймодателем. При этом проведенное переоборудование и перепланировка санузла не повлекла конструктивных изменений инженерных коммуникаций, а также не значительно увеличилась нагрузка на перекрытие, поскольку облицовочные работы являются отделочными работами и на несущую способность конструкций не влияют. Демонтированная перегородка также не влияла на несущую способность конструкции ввиду незначительного собственного веса  (т.2л.д.2-47). Оснований не доверять заключению экспертов суд не установил, выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании объекта исследования, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как указано выше частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что сохранение жилого помещения ответчиков в переоборудованном и переустроенном и перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу из жизни и здоровью. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований "истец" к ответчикам об обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние, по этим же основанием полагает подлежащим удовлетворению встречный иск ответчиков к "истец". Доводы истца о том, что в результате самовольного переоборудования квартиры ответчиков нарушаются права третьих лиц (Смирновых) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения, в целях восстановления нарушенного права третьих лиц, на ответчика уже возложена обязанность по восстановлению электропроводки в квартире третьих лиц, а доказательств нарушения вентиляции в квартире третьих лиц в результате переоборудования в квартире ответчиков суду не представлено. Доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчика суду также не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворении исковых требований "истец", нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования "истец" к Сотнику В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сотника В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В. к "истец" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру №... в доме №... АДРЕС в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья