Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-454/2010; 2-9036/2009;) ~ М-8296/2009 от 24.11.2009

Шишаков В

                                                                                                                                 дело № 2-3/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к Сотнику В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Е.П., Смирнов В.В., "3-е лицо", о восстановлении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, встречному иску Сотника В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В. к "истец", третьи лица "3-е лицо", о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, с участием Сотника В.Н., Сотник Н.В.,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец "истец" обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования в соответствии с уточненным иском тем, что проживающие в квартире №... дома №... АДРЕС (внесенной в реестр государственной собственности, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, предоставленной ответчикам на основании договора социального найма на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчики самовольно выполнили перепланировку, без согласия наймодателя — истца, а именно: ответчиками произведено переоборудование санузла, путем объединения ванной и туалетной комнаты, замены ванны на душевую кабину, устройство цементной стяжки с керамической плиткой в коридоре и на кухне, вместо ранее деревянного настила пола. В результате устройства цементной стяжки пола в квартире №... произведено нарушение вентиляционного канала в нижерасположенной квартире №..., где проживают третьи лица Смирновы В.В., Е.П. Стяжка полов привела к повреждению фазового провода, проложенного к электроосветительным приборам жилой комнаты, ванной и туалета в квартире №.... Истец обращался в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области по поводу проведения проверки по факту незаконного переоборудования в квартире ответчиков. По результатам проверки в отношении ответчика Сотника В.Н. был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с предложением о добровольном приведении жилого ответчик помещение в прежнее состояние не привел. В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ истец просит суд обязать ответчика Сотника В.Н. привести жилое помещение в соответствие рабочего проекта дома №... АДРЕС, а именно: демонтировать объединение ванной и туалетной комнаты, установить перегородку, демонтировать душевую кабину, установить ванну; демонтировать цементную стяжку в прихожей, произвести настил деревянного пола в прихожей комнате. Ремонтные работы произвести в двухмесячный срок с момента принятия судом решения. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т.1л.д.4-5, 53-54).

Ответчики Сотник В.Н., Сотник Н.В., Рябова Ю.В. с иском не согласились, предъявили встречное исковое заявление, в котором заявили требование о сохранении жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование исковых требований истцы по встречном иску указывают, что при предоставлении квартиры она находилась в плохом состоянии: была нарушена электропроводка, вырваны розетки, отсутствовало электроосвещение на кухне, прогнили деревянные полы, в квартире имелся неприятный гнилостный запах. Ответчики отремонтировали квартиру: была произведена переборка покрытия пола из досок в жилых комнатах, в прихожей, на кухне, ванной комнате и туалете выполнена цементная стяжка с керамической плиткой, заделано межпанельное отверстие в шахте канализационных коммуникаций, разобрана ненесущая перегородка между ванной комнатой и туалетом, санузел стал совмещенным, произведена замена ванной на душевой поддон со шторками. Произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры, в которой проживают истцы по встречному иску, а также жилого дома в целом, в т.ч. квартиры №..., не противоречат санитарным, техническим, пожарным строительным нормам, направлены на улучшение бытовых условий проживающих в квартире лиц. В целях согласования переоборудования истец обращался в "истец", однако, без законных к тому оснований в согласовании ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 27, 29, 67 ЖК РФ, истцы просят сохранить предоставленную им по договору социального найма квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии (т.1л.д.62-64, 162-164). 

В судебное заседание представитель "истец", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что явиться не может по причине занятости в другом судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд оснований для удовлетворения ходатайства не установил, поскольку суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителем "истец" не представлено, дело находится в производстве суда длительное время.

Ответчик Рябова Ю.В., истец по встречному иску, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Другие участвующие в деле лица: представитель "3-е лицо", Смирновы В.В., Е.П., в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Сотник В.Н., Сотник Н.В. в судебном заседании иска "истец" не признали, подтвердив возражения на иск, имеющиеся в материалах дела, настаивали на удовлетворении их встречного искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Сотник В.Н. на состав семьи из 3-х человек (ответчики супруга Сотник Н.В., дочь Рябова Ю.В.) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира внесена в реестр государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за "истец". Ответчики постоянно проживают в указанной квартире  (т.1л.д.8-9, 18-19, 60).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики без согласия наймодателя (истца) самовольно выполнили перепланировку в предоставленной им для проживания квартире, а именно: ответчиками произведено переоборудование санузла, путем объединения ванной и туалетной комнаты, замены ванны на душевую кабину, устройство цементной стяжки с керамической плиткой в коридоре и на кухне, вместо ранее деревянного настила пола, что не было предусмотрено рабочим проектом дома №... (т.1л.д.55-59).

Данных обстоятельств ответчики не отрицали. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в квартире ответчиков действительно совмещен санузел, полы в кухне и ванной комнате выполнены из плитки (т.1л.д. 109-113). Факт осуществления переоборудования и перепланировки жилого помещения подтверждается также исследованными судом протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», составленным в отношении Сотника В.Н. по ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное переоборудование предоставленного жилого помещения, а также постановлением по делу об административном правонарушении (т.1л.д.15, 73).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определен ст. 26 ЖК РФ, которой предусмотрено их согласование с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование).

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;  представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

          Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии со ст. 28 ЖК РФ подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса  (без получения соответствующего решения компетентного органа о согласовании на проведение переустройства и (или) перепланировки) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании части 3 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 ст. 28 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование необходимости восстановления жилого помещения в прежнее состояние истец ссылается на то, что выполненное ответчиками переоборудование и перепланировка повлекли нарушение вентиляционного канала в нижерасположенной квартире №..., где проживают третьи лица Смирновы В.В., Е.П., стяжка полов привела к повреждению фазового провода, проложенного к электроосветительным приборам жилой комнаты, ванной и туалета в квартире №....

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Смирнова В.В., Смирновой Е.П. к Сотнику В.Н. об обязании восстановить электропроводку по проекту дома, восстановить вытяжку в помещении кухни, туалете, ванной комнате, компенсации морального вреда, на Сотника В.Н. возложена обязанность восстановить электропроводку в квартире №..., в которой проживают третьи лица, путем устройства скрытой электропроводки с помещением проводов в кабельные борозды (штрабы) глубиной 20 мм и шириной 6-8 мм с последующей заделкой с подключением их взамен поврежденных проводов, поскольку суд счел доказанным факт нарушения прав Смирновых в результате проведенного без разрешения Сотником ремонта, что привело к нарушению электроснабжения квартиры третьих лиц. В удовлетворении требований об обязании восстановить вытяжку в помещении кухни, туалете, ванной комнате отказано. Указанным решением суда установлено, вины Сотника В.Н. в нарушении вентиляции в квартире третьих лиц нет (т.1л.д.80-87). 

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт нарушения прав третьих лиц в результате устройства цементной стяжки полов в квартире ответчиков, повлекшее нарушение электропроводки, установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым был определен способ восстановления ответчиком нарушенного права третьих лиц – на ответчика возложена обязанность восстановить в квартире третьих лиц электропроводку. Указанным же решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что нарушения вентиляции в квартире третьих лиц вследствие проведенного переоборудования и переустройства жилого помещения ответчиков не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сотник В.Н. после проведения переоборудования и переустройства обращался к  истцу ("истец") для согласования переоборудования помещений туалета и ванной комнаты, устройства бетонной стяжки пола и покрытия пола керамической плиткой на кухне и в коридоре, в чем ему было отказано. Основания отказа в ответе "истец" Сотнику не указаны (т.1л.д.65-67).

Судом была назначена и проведена АНО «Центр судебной экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой произведенное Сотником В.Н. переоборудование и перепланировка санузла в квартире №... АДРЕС соответствует санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам и правилам; выполненные переоборудование и перепланировка для жильцов нижерасположенной квартиры №... непосредственной угрозы жизни и здоровью не представляют, поскольку выполненные работы не повлияли на несущую способность конструкций и не вызвали принципиальных изменений в инженерных системах здания. В результате исследования объекта (квартиры ответчиков) экспертами установлено, что на момент исследования санузел полностью переоборудован из раздельного (туалет и ванная) в совмещенный. До проведения работ по переоборудованию помещения санузла указанный санузел раздельного типа (туалет отделен от ванной перегородкой); разделяющая перегородка не сохранилась, по данным БТИ перегородка была выполнена из плоского асбоцементного листа), результатом переоборудования помещения санузла явились работы по демонтажу существующей перегородки между ванной комнатой и туалетом, замена ванной душевым поддоном с занавеской, а также выполнение отделочных работ в виде дополнительного слоя плитки на полу, облицовки стен глазурованной плиткой и устройством подвесного потолка. Переоборудование санузла выполнено без составления проекта на переоборудование и перепланировку и без согласования с наймодателем. При этом проведенное переоборудование и перепланировка санузла не повлекла конструктивных изменений инженерных коммуникаций, а также не значительно увеличилась нагрузка на перекрытие, поскольку облицовочные работы являются отделочными работами и на несущую способность конструкций не влияют. Демонтированная перегородка также не влияла на несущую способность конструкции ввиду незначительного собственного веса  (т.2л.д.2-47). Оснований не доверять заключению экспертов суд не установил, выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании объекта исследования, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как указано выше частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что сохранение жилого помещения ответчиков в переоборудованном и переустроенном и перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу из жизни и здоровью. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований "истец" к ответчикам об обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние, по этим же основанием полагает подлежащим удовлетворению встречный иск ответчиков к "истец". Доводы истца о том, что в результате самовольного переоборудования квартиры ответчиков нарушаются права третьих лиц (Смирновых) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения, в целях восстановления нарушенного права третьих лиц, на ответчика уже возложена обязанность по восстановлению электропроводки в квартире третьих лиц, а доказательств нарушения вентиляции в квартире третьих лиц в результате переоборудования в квартире ответчиков суду не представлено. Доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчика суду также не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворении исковых требований "истец", нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования "истец" к Сотнику В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сотника В.Н., Сотник Н.В., Рябовой Ю.В. к "истец" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру №... в доме №... АДРЕС в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

2-3/2011 (2-454/2010; 2-9036/2009;) ~ М-8296/2009

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кубинская КЭЧ
Ответчики
Сотник Владимир Николаевич
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Рожнова Ольга Евгеньевна
Дело на странице суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
24.11.2009Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2009Передача материалов судье
27.11.2009Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2009Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.11.2009Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.12.2009Судебное заседание
14.01.2010Судебное заседание
05.02.2010Судебное заседание
01.03.2010Судебное заседание
24.03.2010Судебное заседание
28.04.2010Судебное заседание
17.05.2010Судебное заседание
10.06.2010Судебное заседание
29.06.2010Судебное заседание
21.07.2010Судебное заседание
09.08.2010Судебное заседание
18.09.2010Производство по делу возобновлено
27.10.2010Судебное заседание
29.10.2010Судебное заседание
07.02.2011Производство по делу возобновлено
17.02.2011Судебное заседание
04.04.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2014Дело оформлено
07.04.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее