Решение от 06.02.2020 по делу № 33-970/2020 от 09.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

с участием адвоката Сенцова И.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-2479/2019 по иску Сорокиной Ирины Владимировны к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сорокиной Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2019 года

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности аудитора. Приказом от 05 апреля 2019 года истец была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула. С приказом об увольнении не согласна, полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты

2

окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 2-5, 109-114, 193-196; т. 2, л.д.74).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года исковые требования Сорокиной И.В. к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 106, 107-115).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объёме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что эксперт в своем заключении сделал вывод о способе нанесения подписи директора на приказ, не утверждая при этом, что данную копию приказа работодатель выдать не мог. Суд не дал какой-либо оценки тому факту, что в представленных ответчиком реестрах приказов имеется несоответствие сведений. Суд не учел тот факт, что данный спор возник исключительно из корпоративного спора между Сутягиной И.В. и истцом, поскольку Сорокина И.В. является еще и соучредителем ответчика (т. 2, л.д. 136-142).

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения с просьбой решение оставить без изменения, указывая на то, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством была соблюдена (т. 2, л.д. 170-173).

Прокуратурой Центрального района также направлены в суд письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения (т. 2, л.д. 176-178).

Представитель истца по доверенности в суд апелляционной инстанции направил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина И.В. и её представитель по доверенности Коняшин С.А. подержали доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, просили жалобу удовлетворить, и принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сенцов И.А., по доверенности Гончарова И.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

3

Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому

4

основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сорокина И.В. работала в организации ответчика в должности аудитора с 11 января 2011 года.

В период с 01.10.2018 г. по 05.04.2019 г. истец отсутствовала на рабочем месте.

Работнику был направлен запрос-предложение дать объяснение по факту прогула от 20.03.2019 г., в ответ на который Сорокина И.В. дала ответ от 04.04.2019, согласно которому она объясняет факт своего отсутствия на рабочем месте с 01.10.2018 г. копией приказа без номера от 01.10.2018 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в количестве 212 дней     с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г. (т. 1, л.д. 15).

Приказом руководителя от 05 апреля 2019 года, трудовой договор с Сорокиной И.В. был прекращен по инициативе работодателя на основании п. п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.7 т.1).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец в период времени с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, которая подтвердила, что в указанный период времени на работу не выходила, а также

5

документами, представленными ответчиком, в частности: актами об отсутствии Сорокиной И.В. на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, приказами руководителя, пояснениями свидетелей (т.1, л.д.62-85).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, реестром приказов на отпуска, который ведется в организации ответчика в электронном виде, за 2018 год (т.1, л.д. 74, 132-133), из которого следует, что 01 октября 2018 года какие-либо приказы об отпусках в отношении работников ответчика, в том числе, и Сорокиной И.В., работодателем не издавались.

Доводы представителя истца о том, что данные реестры не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку сведения указанные в них разнятся, не влекут отмену решения.

Из пояснений ответчика Сутягиной И.В., представителя ответчика по доверенности Соколова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что иногда им приходится вносить изменения в реестр вручную, но это всегда видно в программе, даже удалённый приказ остается в списке, и виден в программе.

Судом также учтено, что в личном деле истца отсутствует ее письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

При этом, суд оценил представленную истцом копию приказа без номера от 01 октября 2018 года о предоставлении истцу ответчиком отпуска без сохранения заработной платы в количестве 212 дней с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года (т.1, л.д.15).

Суд правильно исходил из того, что для существа рассматриваемого спора, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Сутягиной И.В. подписи на представленной истцом копии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 212 дней с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, кассовом ордере, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми с░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░ (░. 1, ░.░ 151-152).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.2, ░.░. 56-61), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.10.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

6

░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 212 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░.░░░░░░.░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

7

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: