Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2015 ~ М-1860/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова А. В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, получил механические повреждения, который застрахован в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств АК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 292 000 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, при этом ответчик проигнорировал указанное заявление, страховое возмещение так и не было предоставлено в соответствии с договором страхования, что нарушило его права на своевременное получение страхового возмещения. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП П.А. для оценки ущерба причиненного его автомобилю. Согласно расчетам данного оценщика сумма ущерба составляет 77 156,87 рублей, а также УТС – 16 925 рублей. За произведенную оценку была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 14000 рублей. Следовательно, страховое возмещение составляет 80 081,87 рублей. В связи с нарушением его законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 80 081,87 рублей, неустойку в размере 55 188 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 рублей, стоимость нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения головного офиса в <адрес> и филиала в <адрес>.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебные заседания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебные заседания ответчик не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки. В адрес суда поступило уведомление о том, что извещение ООО «СГ «Компаньон» по месту нахождения филиала компании в <адрес> не доставлено, в связи с тем, что организация отсутствует по указанному адресу.

В адрес суда поступило уведомление о том, что извещение ООО «СГ «Компаньон» по месту нахождения головного офиса компании в <адрес> не доставлено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись ООО «СГ «Компаньон» по месту нахождения головного офиса и филиала, сведений об изменении адреса в материалы дела не представлено. Неполучение заявителем направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными знаками №, получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств АК № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 292 000 рублей.

Собрав необходимые документы, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» по вопросу предоставления страхового возмещения.

Заявление о предоставлении страхового возмещения страховщик проигнорировал. Страховое возмещение не было предоставлено в соответствии с договором страхования.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, без учета износа составляет 77 156,87 рублей, а также УТС – 16 925 рублей (77 156,87 руб. + 16925 руб. = 94081,87 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 081,87 рублей, с учетом безусловной франшизы в размере 14 000 рублей (94081,87 руб. – 14000 руб. = 80081 руб. 87 коп.).

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, общие нормы закона о защите потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.п. 11.9 Правил страхования, страховщик с даты получения всех документов (09.12.2014 года) обязан был в течение 10 рабочих дней определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Таким образом, услуга должна быть оказана ООО «СГ «Компаньон» в рамках договора страхования потребителю Чернову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора страхования, выданного Чернову А.В., следует, что страховая премия составила 55 188 рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 55 188 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 540,94 рублей (80 081,87 + 15000 * 50 %).

Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 7000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 рублей, а также стоимость услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 052,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова А. В. к ООО «СГ «Компаньон» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернова А. В. страховое возмещение в размере 80081 рублей 87 коп.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернова А. В. неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернова А. В. сумму штрафа за неисполнение обязательства в размере 47540 рублей 94 коп.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернова А. В. расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Чернова А. В. стоимость нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова А. В. к ООО «СГ «Компаньон» отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4052 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья А.И.Эминов