Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2014 ~ М-81/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.Ю. к Суторминой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Жарков А.Ю. обратился с иском к Суторминой Н.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику ... руб. сроком возврата займа не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок займ не возвращён. Согласно условиям договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа, а также пеней в случае неисполнения обязательства. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – ... руб.; проценты – ... руб., пени – ... руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине – ... руб.

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Его представитель, действующий на основании доверенности Юденков М.В., в направленном ходатайстве просил рассмотреть дела в отсутствие стороны истца. Заявленные требования поддержал.

Ответчик Сутормина Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Пояснила, что истец не учёл оплату по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ... руб.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи ст. 810 Гражданского кодекса РФ определена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между ИП Жарковым А.Ю. и Суторминой Н.Н. заключён договор займа № ... о предоставлении займа в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. на срок 1 месяц, размер процентов составляет 1 % ежедневно от суммы займа. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в полном объёме в течение одного месяца после передачи займа. ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик получил от истца сумму займа – ... руб.

Как видно из материалов дела, займ в размере ... руб. в установленный срок ответчиком не возвращён.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. ответчик внёс по договору займа ... руб., ... руб.,... руб., ... руб. соответственно. Истец, согласно пояснениям, изложенным в расчёте и в ходатайстве, относит эти суммы в счёт погашения пеней, процентов, и только после этого в счёт погашения суммы дога по договору займа.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

При применении ст. 319 Гражданского кодекса РФ, учитывается, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что отнесение истцом поступивших платежей в счёт уплаты пеней необоснованно. Такие платежи, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, могут быть отнесены в счёт погашения издержек кредитора по получению исполнения, затем в счёт погашения процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга. Так как сведений об издержках кредитора суду не представлено, суд полагает необходимым отнести указанные платежи в счёт погашения процентов по договору займа.

При этом суд исходит их следующего расчёта.

09 сентября 2013 г. ответчик оплатил проценты по договору займа в сумме ... руб. За период пользования займом с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на сумму займа подлежали начислению проценты в сумме ... руб. (... дн.). Таким образом, остаток заложенности по процентам за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составил ... руб. (... – ...).

ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик возвратил деньги по договору займа в сумме ... руб. За пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на сумму займа подлежали начислению проценты в сумме ... руб. (... дн.). Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с ... по ... составил ... руб. (... – ...).

ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик возвратил деньги по договору займа в сумме ... руб. За пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на сумму займа подлежали начислению проценты в сумме ... руб.. (... дн.). Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составил ... руб. (... – ...

ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик возвратил деньги по договору займа в сумме ... руб. За пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на сумму займа подлежали начислению проценты в сумме ... руб. (... дн.). Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составил ... руб. (... – ...).

В судебном заседании установлено, что более платежей по договору займа ответчиком не вносилось.

Сумма процентов на займ за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составила ... руб. (... дн.).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составила ... руб. (...).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности по договору займа составила ... руб. (....).

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договору, до дня его фактического возврата займодавцу.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по сумме займа составил 23 231,10 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно заявленной неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки ... руб. и суммы основного долга ... руб., длительность неисполнения обязательства (исковое заявление подано в суд ХХ.ХХ.ХХ.), соотношение процентной ставки пеней и ставки рефинансирования. Так по договору займа процентная ставка пеней составляет 1 % в день, что составляет 360 % годовых, в то время как ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена – 8,25 % годовых. Суд полагает, что процентная ставка пеней по договору превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суд также усматривает недобросовестность действий истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, при этом суд учитывает, что в материалы дела представлена только справка от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой представитель истца попытался связаться с ответчиком на предмет решения вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке. Суд также учитывает, что ответчик несколько раз вносил денежные средства по договору займа в общей сумме ... руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и взыскать пени в пользу истца в размере ... руб. (... дн.).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жаркова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Суторминой Н.Н. в пользу Жаркова А.Ю. денежные средства в размере ... руб. (...), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (...).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке

ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.02.2014.