Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2014 ~ М-2365/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-2637/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 октября 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гороховой О.В.,

при секретаре Квасовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2014 года в 23.03 часов на <адрес> водитель Манукян Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, принадлежавшим по праву собственности Козловой Н.Н., нарушив тем самым п. 10.9 ПДД РФ, то есть совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г.

Виновником в ДТП является Манукян Г.Г.

Гражданская ответственность Козловой Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 055567619.

Козлова Н.Н. 17.07.2014 года направила ответчику пакет документов с извещением о ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно данных документов ООО «Росгосстрах» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем тридцать рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, и дать официальный ответ о принятии или отказе в принятии данных документов в срок до 17 августа 2014года. На данное заявление ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило. Ввиду того, что начисления страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступило, собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос номер № в ценах на дату составленного акта осмотра.

24 июля 2014 года в результате анализа и расчетов оценщик из ООО «Инфраком» пришел к заключению: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос номер № по состоянию на 14.07.2014 г. с учетом требований Постановления Правительства РФ № 361 (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

С целью мирного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако, его требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Козлова Н.Н. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос номер №, в результате ДТП 14.07.2014 г. обратилась в ООО «Инфраком», в связи с чем понесла расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, Козлова Н.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Козлова Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Березина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Козловой Н.Н. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительных причинах неявки ООО «Росгосстрах» не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно требований ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца Березиной А.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Манукян Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца Березиной А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. в 23 час. 03 мин. около дома № 1 по ул. Вокзальная г. Павлово Нижегородской области произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Манукяна Г.Г. и <данные изъяты>, гос номер №, под управлением и принадлежавшим на праве собственности Козловой Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 14.07.2014 г. данное ДТП произошло по вине Манукяна Г.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность Козловой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС 0655567619. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

17.07.2014 года истцом был направлен ответчику пакет документов с извещением о ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако, до настоящего времени ответа от ООО «Росгосстрах» истице не поступило, денежных средств не перечислялось.

В соответствии с отчетом № 279/2014 ООО «Инфраком» «Об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос номер № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 14.07.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств” - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 5 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона №4-ФЗ от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств” стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения размера страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» Козловой Н.Н. вообще не было выплачено страховое возмещение.

Ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос номер № в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП истцом были понесены для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по неисполнению договора истцу Козловой Н.Н. был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С учетом требований закона о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме <данные изъяты> руб. из расчета ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе при предъявлении Козловой Н.Н. иска в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Также в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные Козловой Н.Н. для защиты нарушенного права судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не отвечает критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, размер возмещения оплаты представителя в суде определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Козловой Н.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход Павловского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Козловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.Н.:

в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей;

убытки в виде стоимости работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Горохова