Решение по делу № 2-461/2021 ~ М-339/2021 от 22.04.2021

Дело №2-461/2021

УИД 29RS0017-01-2021-000603-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                          2 сентября 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

представителя ответчика Куроптева Н.Н. - Малыгина М.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Малышева ФИО16 к Быкову С.А., Куроптеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Быкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак №. 18 июля 2019 года в результате ДТП его автомобиль был поврежден. 18.07.2019 в 14 часов 54 минуты у <адрес> Куроптев Н.Н., управляя автомобилем Камаз 689980, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Быкову С.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ- 211240, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, которым управлял ФИО10, в результате чего принадлежащий ему автомобиль совершил выезд на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Лада 111840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, ФИО14 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Полагает, что виновным в ДТП является Куроптев Н.Н., управлявший автомобилем Камаз 689980, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, левое и правое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее левое и правое крыло, передние блокфары, задние блокфары и иные повреждения. У ответчика Быкова С.А. страховой полис ОСАГО на автомобиль Камаз 689980, государственный регистрационный знак №, отсутствовал. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204741 рублей, рыночная стоимость автомобиля 199110 рублей, стоимость годных остатков 41180 рублей. Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составила 157930 рублей (199110 рублей-41180 рублей). Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в связи с оценкой ущерба в сумме 6000 рублей и транспортные услуги эвакуатора в сумме 1700 рублей. Просит взыскать с Быкова С.А. в его пользу 165630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4512,6 рублей.

Согласно заявлению истца от 9.07.2021, Малышев А.В. просил привлечь в качестве соответчика Куроптева Н.Н., поскольку ответчиком Быковым С.А. предоставлен договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование Куроптеву Н.Н. На основании изложенного от исковых требований к Быкову С.А. отказывается. Просит взыскать с Куроптева Н.Н. в его пользу 165630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4512,6 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года производство по делу по иску Малышева ФИО16 к Куроптеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Зорин Я.В. заявленные исковые требования к Куроптеву Н.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Куроптева Н.Н.- Малыгин М.А. с иском согласился частично, полагая, что в рассматриваемом ДТП также усматривается вина водителя ФИО10, развернувшего перед ДТП влево рулевое колесо, что повлекло выезд автомобиля последнего на полосу встречного движения.

Истец Малышев А.В., ответчик Быков С.А., третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО11 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2019 в 14 часов 54 минуты у <адрес> Куроптев Н.Н., управляя автомобилем Камаз 689980, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Быкову С.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малышеву А.В., которым управлял ФИО10, допустив с данным автомобилем столкновение, в результате которого указанный автомобиль совершил выезд на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Лада 111840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В действиях водителя автомобиля Куроптева Н.Н. усматриваются нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным лицом в указанном ДТП является Куроптев Н.Н., что подтверждается административным материалом.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО10, который повернул перед ДТП влево рулевое колесо, что, по мнению представителя ответчика, повлекло выезд автомобиля на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственной причиной выезда автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, послужило именно столкновение с движущимся позади автомобилем Камаз 689980, государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП находился в статическом положении, ФИО10 никаких маневров не совершал, пропуская движущиеся во встречном направлении автомобили. Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО10 суд не усматривает.

    Кроме того, представитель ответчика Малыгин М.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления возможной вины водителя ФИО10 в ДТП не заявлял.

Автогражданская ответственность Быкова С.А., Куроптева Н.Н. в момент ДТП не была застрахована.

Поскольку Куроптев Н.Н. управлял автомобилем Камаз 689980, государственный регистрационный знак № на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с собственником транспортного средства Быковым С.А., то есть на законных основаниях, именно Куроптев Н.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак Е 908 ХВ/29, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204741 рублей, рыночная стоимость автомобиля 199110 рублей, стоимость годных остатков 41180 рублей (л.д. 26-57).

Размер ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному исследованию наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в соответствии с которым степень повреждения автомобиля делает его ремонт с использованием новых деталей экономически нецелесообразным, констатирована гибель автомобиля.

Суд считает возможным по аналогии закона применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащих понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного для определения размера имущественного вреда, причиненного истцу, необходимо из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 199110 рублей, вычесть стоимость годных остатков в размере 41180 рублей, тем самым возмещению в пользу истца с ответчика Куроптева Н.Н. подлежит материальный ущерб в размере 157930 рублей.

Представленное истцом экспертное исследование является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований не доверять указанному исследованию не имеется.

Ответчик Куроптев Н.Н. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу что представленное истцом экспертное исследование, является надлежащим доказательством подтверждающим размер материального ущерба причиненного Малышеву А.В. повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, подтвержденные квитанцией и актом об оказанных услугах (л.д. 21, 22), относятся к убыткам истца, возникшим в связи с произошедшим ДТП, поэтому также подлежат взысканию с Куроптева Н.Н. в пользу Малышева А.В.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в размере 159630 рублей (157930 р. + 1700 р.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в сумме 6000 рублей (л.д. 23, 24, 25).

В связи с тем, что экспертное исследование явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 159630 рублей в размере 4392 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышева ФИО16 к Куроптеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Куроптева Н.Н. в пользу Малышева ФИО16 счет возмещения ущерба от дорожного-транспортного происшествия 159630 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей, в том числе: убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 157930 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей.

Взыскать с Куроптева Н.Н. в пользу Малышева ФИО16 судебные расходы, затраченные на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля 60 копеек, всего 10392 (Десять тысяч триста девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Воропаев

        Мотивированное решение составлено 7 сентября 2021 года.