Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8224/2017 ~ М-7253/2017 от 01.09.2017

№ 2-8224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Элита» в лице конкурсного управляющего Кравцова Андрея Михайловича к Ключникову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Элита» в лице конкурсного управляющего Кравцова А.М. обратилось в суд с иском к Ключникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 477 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2016 г. ЗАО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравцов А.М. При этом истец указал, что 10 ноября 2014 г. от ОАО «Буровой СТАНДАРТ», правопреемником которого является истец, в пользу Ключникова А.В. были перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа № от 19 сентября 2014 г.», а 05 декабря 2014 г. - перечислены денежные средства в сумме 28 477 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа № от 19 сентября 2014 г.». Как указывает истец, документы, на основании которых денежные средства были перечислены в адрес ответчика (договор займа № от 19 сентября 2014 г.), в расположении у истца никогда не находились и не передавались конкурсному управляющему. Более того, истец указал, что имеются основания полагать, что договор займа № от 19 сентября 2014 г.» был указан в платежных документах в качестве формального основания денежных операций, и данного договора никогда не существовало. Фактически указание на данный «договор» имело целью создать видимость правомерности операциям по перечислению на счета истца денежных средств. В свою очередь, по мнению истца, ответчик полученные денежные средства в адрес общества не возвращал. Также истец указал, что даже если исходить из того, что в связи перечислением денежных средств между истцом и ответчиком возникли фактические отношения займа, то и в этом случае денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «ПартнерКапиталБанк» АО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2016 г. ЗАО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравцов А.М. (л.д. 7-10).

ЗАО «Элита» является правопреемником ОАО «Буровой СТАНДАРТ» с 08 декабря 2014 г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 11-32).

В материалах дела имеются платежное поручение № от 05 декабря 2014 г. о перечислении ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в пользу Ключникова А.В. 28 477 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа № от 19 сентября 2014 г.» и платежное поручение № от 10 ноября 2014 г. о перечислении ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в пользу Ключникова А.В. 9 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа № от 19 сентября 2014 г. (6%)» (л.д. 80, 81).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

    Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

    При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

    Нормы о неосновательном обогащении применяются в том случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пояснениям стороны истца, перевод денежных средств был произведен ею в отсутствие оснований и каких-либо обязательств перед ответчиком, договоров займа, указанных в платежных поручениях не заключалось, фактически указание на данный договор имело целью создать видимость правомерности операциям по перечислению на счета истца денежных средств.

Таким образом, исходя из утверждений истца, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств был осуществлен во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пояснения истца, о том, что даже если исходить из того, что в связи перечислением денежных средств между истцом и ответчиком возникли фактические отношения займа, то и в этом случае денежные средства подлежат возврату истцу, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления срока исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному договору займа либо расторжения договора займа.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что договор процентного займа № от 19 сентября 2014 г. в настоящее время является предметом оспаривания в Арбитражном суде Приморского края по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 98-106).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Элита» в лице конкурсного управляющего Кравцова Андрея Михайловича к Ключникову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: