Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-6216/2014;) ~ М-5546/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-378/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Курлов Е.А, – Сомова Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» Старосотникова Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Курлов Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курлов Е.А, обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля и утрату им товарной стоимости, в общем размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграфа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец Курлов Е.А, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> который был припаркован возле <адрес>, был повреждён упавшим на него тополем. По данному факту он обратился в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». По результатам проведённой сотрудниками полиции проверки заявление было помещено в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием состава преступления. В то же время, он усматривает в произошедшем вину управляющей компании, которая обслуживает дом по <адрес>, поскольку этот дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на положения ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, указывает, что в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Истец, уведомив ответчика телеграммой, произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», где ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. Помимо этого, он произвёл оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей, а расходы по оценке УТС составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика Курлов Е.А, причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании судебных расходов на составление доверенности и направление телеграммы, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Курлов Е.А, в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – лично повесткой. Обеспечил участие в деле своего представителя. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поставил свой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, возле <адрес>, в котором проживает. Около 15 часов на автомобиле сработала сигнализация. Когда он вышел из подъезда во двор, то увидел, что на крыше его автомобиля лежит сломанный ствол дерева. Была повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, боковина двери, крышка капота и обтекатель стекла. Он позвонил в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» и сообщил о произошедшем. По его заявлению приехала участковый уполномоченный полиции, которая провела осмотр места происшествия и отразила все имевшиеся повреждения. До приезда участкового уполномоченного полиции он ствол дерева не перемещал. После осмотра места происшествия соседи помогли убрать тополь с крыши автомобиля. Впоследствии он обратился в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», и ему был назначен осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года. На этот день он подал в ООО УК «<данные изъяты>» телеграмму, в которой известил руководство организации о времени и месте проведения оценки. Оценщиком был произведён расчёт рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика, полагая, что управляющая компания несёт ответственность за состояние зелёных насаждений. Несмотря на его неоднократные обращения в ООО УК «<данные изъяты>», опиловка деревьев на придомовой территории несколько лет не проводилась. Помимо этого, просит о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца Сомова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что Курлов Е.А, оставил свой автомобиль возле подъезда дома, в котором проживает, а поскольку этот <адрес> обслуживает ООО УК «<данные изъяты>», то оно должно нести ответственность за повреждение автомобиля истца упавшим стволом дерева, ввиду того, что упавшее на машину дерево произрастало на прилегающей к дому территории. Не согласна с позицией представителя ответчика о том, что Курлов Е.А, оставил свой автомобиль возле дома, вместо того, чтобы припарковать его на автостоянке, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был оставлен возле <адрес>, в котором проживает истец, то есть на прилегающей территории, и управляющая компания несёт ответственность за содержание объектов придомовой инфраструктуры. Помимо взыскания с ответчика в пользу Курлов Е.А, материального ущерба и расходов по направлению телеграммы, просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» Старосотникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду в обоснование своей позиции пояснила, что <адрес> действительно находится на обслуживании у их управляющей компании. Вместе с тем, истец, оставивший свой автомобиль возле указанного дома, вместо того, чтобы припарковать его на специальной автостоянке, сам действовал халатно и не предпринял должных мер к обеспечению сохранности своего имущества. В силу статей 161, 162 и 163 ЖК РФ в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в то же время, для того, чтобы организовать проведение опиловки деревьев на прилегающей к дому территории, необходимо проведение собрания собственников жилых помещений дома, оформленное решением. На основании такого решения, за счёт средств, собираемых на капитальный ремонт, возможно проведение опиловки деревьев. Не возражала относительно повреждений, которые были выявлены на автомобиле истца, а также определённой стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако пояснила, что сам факт повреждения машины истца конкретным деревом работники ООО УК «<данные изъяты>» не обнаружили, по той причине, что на момент их приезда к дому № по <адрес>, дерева на крыше автомобиля уже не было.

Представитель третьего лица <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц: Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> и Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав объяснения истца, заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей: ФИО3, ФИО1, и исследовав материалы дела, включая поступивший из ОП № материал проверки по заявлению Курлов Е.А,, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе – безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 1.2. Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых Решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), прилегающая территория – территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п. 6.3 указанных Правил, лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, истец Курлов Е.А,, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 6), что ответчиком не оспаривается.

ООО УК «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, что указывает на то, что оно в силу Правил благоустройства территории <адрес> является лицом, ответственным за благоустройство прилегающей к дому территории, и одновременно устанавливает распространение на спорные правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

При этом статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Объяснениями истца и его представителя, а также содержащимся в материалах гражданского дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), сообщением и.о. начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 (л.д. 12), содержащимися в материалах проверки заявлением Курлов Е.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщёнными фотографиями (л.д. 58-64) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ упавшим на транспортное средство Курлов Е.А, стволом дерева автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения крыши автомобиля, лобового стекла, боковина двери, крышки капота и обтекателя стекла.

В соответствии с представленным отчётом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-37). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик о времени и месте проведения независимой оценки был извещен истцом телеграммой.

Поскольку судом установлена вина ООО УК «<данные изъяты>» в том, что оно не исполняло обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, и ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества, не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Курлов Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами (л.д. 24), расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Курлов Е.А,

Величина утраты автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, товарной стоимости определена в соответствии с представленным отчётом № <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-45). Понесённые истцом расходы по определению <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Перечисленные убытки суд также находит необходимым взыскать с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причинённый автомобилю истца, ничем не подтверждён, ввиду того, что работники ООО УК «<данные изъяты>», проводя осмотр прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ года, якобы никакого дерева на автомобиле истца не обнаружили, - по той причине, что осмотр автомобиля по заявлению Курлов Е.А, проводился сотрудником полиции в день поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ года, и его результаты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-11), а также фотографиях (л.д. 58-64), обозрев которые свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что именно эти снимки сделала супруга истца в день падения тополя на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ года. Она же – допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 – подтвердила, что на момент осмотра места происшествия упавший ствол тополя находился на автомобиле, и все имевшиеся повреждения она отразила в протоколе осмотра. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также показал суду, что видел ДД.ММ.ГГГГ года, что на автомобиле истца, стоявшем возле <адрес>, лежал упавший ствол дерева.

Не может согласиться суд с теми доводами представителя ответчика, в которых она указывает на необходимость собственников помещений многоквартирного <адрес> организовать проведение общего собрания по вопросу опиловки и предоставить в управляющую компанию результаты собрания, оформленные решением, а уже на основании такого решения – провести опиловку деревьев, произрастающих на придомовой территории. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; а также ремонт фундамента многоквартирного дома. Следовательно, опиловка деревьев не может быть отнесена к капитальному ремонту. Помимо этого, сами жильцы <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в компетентные органы по вопросу оказания содействия в проведении омолаживающей обрезки деревьев, о чём свидетельствует имеющаяся в деле переписка (л.д. 15, 16, 17, 18-19, 20).

Кроме названных, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Курлов Е.А, по своей халатности оставил автомобиль припаркованным возле дома, в то время как должен был поместить его на специальную автостоянку, – по той причине, что истец, проживающий в <адрес>, вправе был оставить свой автомобиль на прилегающей территории и не нарушал этим права других собственников помещений многоквартирного дома. Более того, никакого штормового предупреждения на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, о чём ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос суда из Гидрометеорологического центра <адрес>, продублированный ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования Курлов Е.А, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории установлена в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика, допустившего непринятие соответствующих мер к своевременной опиловке деревьев на прилегающей к вышеуказанному дому территории, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Курлов Е.А, в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. /2).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у и.о. нотариуса ФИО4, поскольку они документально подтверждены (л.д. 5).

Расходы истца, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными, поскольку эти расходы явились для Курлов Е.А, вынужденными и подтверждены кассовым чеком и текстом отправленной телеграммы (л.д. 21, 22) и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда в редакции НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курлов Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Курлов Е.А, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, величину утраты автомобилем товарной стоимости – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с определением оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Курлов Е.А, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Г.С. Гарбуз