Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2011 ~ М-188/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-1104/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шпенева О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по изъятию имущества, принадлежащего заявителю на праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шпенева О.В. подала в суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шевченко А.А. по изъятию грузового автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего заявителю на праве совместной собственности.

В обоснование заявления указано, что в отношении мужа заявителя Шпенева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. возбудил исполнительные производства 0000, 0000, 0000. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. в сводное с присвоением 0000. Данные постановления должнику не направлялись, о возбуждении исполнительных производств ни должник, ни его супруга не знали. ДД.ММ.ГГГГ Шпенев А.В. не обнаружил на автостоянке принадлежащий ему грузовой автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000. Со слов сотрудников стоянки данный автомобиль был эвакуирован ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с применением спецтехники судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. Заявитель считает данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, просит признать его изъятие незаконным.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Давыдова Ю.Л. поддержали требования, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Шпенев А.В. пояснил суду обстоятельства дела, просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. возбудил исполнительные производства 0000, 0000, 0000. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. в сводное присвоением 0000. Данные постановления должнику не направлялись, о возбуждении исполнительных производств ни должник, ни его супруга не знали.

ДД.ММ.ГГГГ Шпенев А.В. не обнаружил на автостоянке принадлежащий ему грузовой автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000. Со слов сотрудников стоянки данный автомобиль был эвакуирован ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с применением спецтехники судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А.

О готовящемся изъятии автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, Шпенев А.В., Шпенева О.В. не сообщалось.

Как следует из представленного в судебное заседание Акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. в 0000 ДД.ММ.ГГГГ подверг описи и аресту автомобиль-тягач <данные изъяты>, рег. знак 0000, арест произвел в форме объявления запрета владения и установил режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Местом хранения данного имущества устанавливается <адрес>.

После получения копии данного акта заявитель и Шпенев А.В. выехали по данному адресу в <адрес>, но не обнаружили ни здания под таким номером, ни своего автомобиля.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. не мог производить арест автомобиля, так как он является совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что Шпенев А.В. и Киреева О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-0000 от ДД.ММ.ГГГГ), который не расторгнут до настоящего времени.

Грузовой седельный тягач <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (паспорт транспортного средства 0000).

Таким образом, данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Шпеневых.

При наложении судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. ареста на автомобиль, им не были учтены требования Семейного кодекса РФ к совместному имуществу супругов. Соответственно, данные действия им совершены незаконно.

Следовательно, заявление Шпеневой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Шпеневой О.В..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по изъятию имущества, принадлежащего заявителю на праве совместной собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья