Решение по делу № 2-588/2018 (2-4588/2017;) ~ М-4442/2017 от 21.12.2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием ответчика Тарыгиной Виктории Витальевны, её представителя Ракутина Андрея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Парковый" к Тарыгиной Виктории Витальевны, Тарыгину Виталию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Парковый" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.08.2017 г. в квартире ответчиков Тарыгиной В. В., Тарыгина В.В. по адресу: <...>, <...>, <...>, произошел пожар. В результате пожара в подъезде <Номер обезличен> по указанному адресу месту общего пользования, обслуживание и ремонт которого осуществляет истец, причинен ущерб, а именно: тамбур 6 этажа, а также лестничные площадки и лестничные марши 7,8 этажей закопчены, повреждены изделия из ПВХ – окна в количестве 6 единиц, закопчен фасад жилого дома. Стоимость работ по ремонту мест общего пользования, а также ремонта окон в местах общего пользования составила 87294 руб. Также, истцом были понесены расходы на разработку проектно-сметной документации в размере 4000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Тарыгиной В.В., Тарыгина В.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, а также стоимость услуг по разработке локального сметного расчета в размере 91294 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2938 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по получению выписки из ЕГРПНИ в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 19.03.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>2, <ФИО>3.

Представитель истца ООО "УК Парковый", ответчик Тарыгин В.В., третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Тарыгина В.В. и её представитель Ракутин А.Е., действующий по устному заявлению, уточнённые исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.08.2017 г. произошел пожар в жилом 9-ти этажном доме по адресу: <...>, <...>, <...>. Об указанном событии Государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору № 105 был составлен акт от 12.08.2017 года, согласно которому по прибытию инспектором установлено, что горение происходит на лоджии <...> по указанному адресу.

При осмотре места пожара в пожарном мусоре на поверхности пола северо-западной части лоджии <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, обнаружен фрагмент медного электропроводника, на конце которого обнаружено шаровидное оплавление. Данный фрагмент был изъят и 14.08.2017 г. направлен в ФГБУ «СЭУ ФСП «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» для исследования на предмет наличия признаков аварийных режимов работы.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФСП «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» № 103 от 15.08.2017 г. по исследованию объекта установлено, что в результате проведения исследования представленного объекта обнаружены следы протекания аварийных режимов работы – признаки первичного короткого замыкания, то есть замыкания, образовавшегося до пожара. Со слов Тарыгиной В. В. в лоджии находились электроприборы, которые на момент возникновения пожара были включены в электрическую сеть.

При отсутствии иных источников зажигания, принимая во внимание показания очевидцев, место первоначального горения, техническое заключение № 103 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району об отказе в возбуждении уголовного дела № 177 от 21.08.2017 г.; письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району от 04.09.2017 г., согласно которому 11.08.2017 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях за <Номер обезличен> зарегистрирован пожар в квартире жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>.

Согласно выписке из ЕГРПНИ собственниками <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, являются: Тарыгина Виктория Витальевна в размере 7/9 доли, Тарыгин Виталий Витальевич в размере 2/9 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 0171041 от 02.08.2000 г., № 0171042 от 02.08.2000 г., договором купли-продажи указанной квартиры.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков, как участников долевой собственности, безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением общего имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из пояснений ответчика Тарыгиной Виктории Витальевны следует, что Тарыгин Виталий Витальевич является недееспособным, она назначена его опекуном. Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области № 2182 от 31.07.2017 г., справкой МСЭ-2012 № 2694254, из которой следует, что Тарыгин Виталий Витальевич является инвалидом детства 1 группы бессрочно.

Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу, что вина в возникновении пожара лежит в равной степени на Тарыгиной Виктории Витальевны и Тарыгине Виталии Витальевиче, возложив обязанность по возмещению истцу вреда на ответчика Тарыгину Викторию Витальевну в силу положений ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является его опекуном. Суд также руководствуется положениями ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Тарыгина Виктория Витальевна является собственником имущества, из которого произошло возгорание, и в нарушение требований пожарной безопасности не обеспечила безопасное содержание этого имущества, что привело к возникновению у ООО "УК Парковый" материального ущерба.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывает, что материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи, достоверно указывающие на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчика, выразившиеся в не обеспечении должного содержания общего имущества собственников.

В результате пожара от 11.08.2017 г. местам общего пользования подъезда <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <...>, (тамбур 6 этажа, лестничные площадки и лестничные марши 6, 7, 8 этажей) был причинен ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Для ликвидации последствий пожара ООО "УК Парковый" провело следующие ремонтные работы:

- восстановление лестничной клетки после пожара (договор от 15.08.2017 г. об оказании услуг на восстановительный ремонт лестничной клетки после пожара подъезда <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, <...>);

- восстановление фасада после пожара (договор от 11.09.2017 г. об оказании услуг на восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>);

- проведение ремонтных работ окон (изделий из ПВХ) после пожара (договор от 16.8.2017 г. об оказании услуг по ремонту окон).

Стоимость вышеуказанных восстановительных работ составила 87294 руб., данная сумма была выплачена ООО "УК Парковый" организациям, оказывающим данные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 712 от 20.09.2017 г., № 814 от 20.10.2017 г., № 822 от 24.10.2017 г.).

За разработку проекта сметной документации ООО "УК Парковый" оплатило ООО «Триумф» 4000 рублей, что подтверждается договором от 15.08.2017 г. и платежным поручением № 823 от 24.10.2017 г.

Определяя конкретную сумму возмещения ущерба в размере 91294 руб., суд исходит из того, что данная сумма подтверждается договорами и платежными документами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять представленным в подтверждение размера ущерба доказательствам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Тарыгиной Виктории Витальевны в пользу ООО "УК Парковый" в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 91294 рублей (87294 руб. + 4000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального закона суд взыскивает с Тарыгиной Виктории Витальевны в пользу ООО "УК Парковый" расходы по оплате госпошлины в размере 2938 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Парковый" к Тарыгиной Виктории Витальевны, Тарыгину Виталию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарыгиной Виктории Витальевныв пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Парковый" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 91294 рубля, расходы по оплате госпошлины - 2938 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК Парковый" к Тарыгину Виталию Витальевичу – отказать

Судья    подпись                     Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.