Решение по делу № 11-12223/2019 от 02.09.2019

Судья Макарова О.Б.

дело № 2-2015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12223/2019

3 октября 2019 г. г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аяпбергеновой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 г. по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Соханчуку Дмитрию Валентиновичу, Мякишевой Ольге Юрьевне, Лаптеву Андрею Александровичу, Ишимову Бакыту Тлеугабыловичу, Чигасовой Людмиле Владимировне, Новиковой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жихаревой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Соханчука Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с исками к бывшим судебным приставам-исполнителям Соханчуку Д.В., Мякишевой О.Ю., Лаптеву А.А., Ишимову Б.Т., Чигасовой Л.В., Новиковой Ю.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 829 790 руб. 97 коп.

В обоснование исков указано, что ответчики проходили государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя районных отделов службы судебных приставов г. Магнитогорска. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2017 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стальметинвест» взысканы убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в размере 1 829 790 руб. 97 коп. Платежным поручением от 21 марта 2018 г. взысканная судом сумма перечислена на счет ООО «Стальметинвест». Исполнительное производство находилось на исполнении у ответчиков, чьи действия (бездействия) признаны арбитражным судом незаконными.

Определениями суда от 3 июня 2019 г. и 1 июля 2019 г. гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.48-50).

Определением суда от 3 июня 2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (т.1 л.д. 220-222).

Представитель истца ФССП России Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Соханчук Д.В., Мякишева О.Ю., Лаптев А.А., Ишимов Б.Т., Чигасова Л.В., Новикова Ю.С. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФССП России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному из обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Мякишева О.Ю., Лаптев А.А., Ишимов Б.Т., Чигасова Л.В., Новикова Ю.С., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2017 г. по делу №А76-992/2017, вступившим в законную силу 6 декабря 2018 г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стальметинвест» взысканы убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в размере 1 829 790 руб. 97 коп.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 21 марта 2018г. № 839073 перечислена ООО «Стальметинвест» взысканная сумма в размере 1 829 790 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено ответчиками. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истец в суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 этого же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28 января 2015 г.., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в том числе положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации денежных сумм в пользу ООО «Стальметинвет» исполнено 21 марта 2018 г., а настоящее исковое заявление подано в суд только 11 мая 2019 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришёл к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Ссылок на наличие уважительных причин пропуска этого срока в апелляционной жалобе также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к регрессному обязательству, производному из обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» работодателем (нанимателем) федерального государственного служащего является Российская Федерация, от имени которой выступает в настоящем деле ФССП России.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: