Решение по делу № 2-959/2015 ~ М-1066/2015 от 25.09.2015

№ 2-957(1)/2015г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015г.                            г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э,

при секретаре Мягковой О.Г.,

с участием истцов Емелина Д.С., Бакурского С.Ж., Малюкова Г.В.,

представителя истцов адвоката Тюниной Н.Г., предоставившей удостоверение № №

представителей ответчиков по доверенности Рябченко С.С., Хвастунова М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Емелина Дмитрия Сергеевича, Бакурского Сергея Жоржовича, Малюкова Геннадия Васильевича к учебной авиационной базе (2 разряда, г.Балашов) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им.Героя Советского Союза А.К.Серова, ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.С. занимает должность <данные изъяты> ФГКВОУ Высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр» «Военно-Воздушной академии» Министерства обороны РФ ( войсковой части 78474).

Бакурский С.Ж. занимает должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Малюков Г.В. занимает должность <данные изъяты> ФГКВОУ Высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр» «Военно-Воздушной академии» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФГКВОУ Высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр» «Военно-Воздушной академии» Министерства обороны РФ 4/№ от ДД.ММ.ГГГГ Емелину Д.С., Бакурскому С.Ж., Малюкову Г.В. объявлен выговор за нарушение инструкции стартовому пожарно-спасательному боевому расчету при несении службы на аэродроме в период производства полетов.

Не соглашаясь с приказом о дисциплинарной ответственности Емелин Д.С., Бакурский С.Ж., Малюков Г.В. обратились в суд с иском, в котором просили об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что исполнял служебные обязанности надлежащим образом, каких- либо нарушений дисциплины допущено не было. При привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. По факту изложенного в приказе дисциплинарного проступка давали пояснения, которые не учтены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с отменой приказа начальника ФГКВОУ Высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр» «Военно-Воздушной академии» Министерства обороны РФ 4/№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, Емелиным Д.С., Бакурским С.Ж., Малюковым Г.В. предъявлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Емелин Д.С., Бакурский С.Ж., Малюков Г.В. поддержали требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объёме. Пояснили, что наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности привело к сильному душевному волнению, а также лишению права премирования. Просили о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, понесенных на оказание юридической услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов адвоката Тюнина Н.Г. поддержала требования своих доверителей, полагала таковые основанными на законе и доказательствах. В дополнении указала, что фактическая отмена оспариваемого истцами приказа № не лишает права истцов требовать компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, что подтверждено действиями работодателя, которым отменен ранее изданный приказ. Пояснила, что приказ начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого приказа усматривает преждевременное привлечение к ответственности и указание на строгое соблюдение инструкции.

Представители ответчиков по доверенности Рябченко С.С., Хвастунов М.А. требования о компенсации морального вреда не признали, указывая на отсутствие доказательств со стороны истцов причинения морального вреда изданным приказом командира приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагая, что приказ не нарушил личные неимущественные права Емелина Д.С., Бакурского С.Ж., Малюкова Г.В. Оспариваемый первоначально приказ отменен, как изданный преждевременно. Хвастунов М.А. дополнил, что работодатель не ограничивал истцов в трудовых правах, не подвергал какой-либо дискриминации, а поэтому просили в удовлетворении требований отказать, в том числе по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными, поскольку составленные заявления повторяют друг друга.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом бесспорно установлено, что приказом начальника ФГКВОУ Высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр» «Военно-Воздушной академии» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Емелину Д.С., Бакурскому С.Ж., Малюкову Г.В. объявлен выговор за нарушение инструкции стартовому пожарно-спасательному боевому расчету при несении службы на аэродроме в период производства полетов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что нарушение оспариваемым в первоначальном иске приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прав и свобод заявителя, устранены посредством издания приказа начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ начальника военного учебно-научного центра «Военно-Воздушной академии» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Емелину Д.С., Бакурскому С.Ж., Малюкову Г.В. указано на строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала учебной авиационной базы.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что трудовые права истцов были нарушены работодателем в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому при определении размера этой компенсации суд учитывая отмену оспариваемого приказа об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей самостоятельно работодателем, после обращения Емелина Д.С., Бакурского С.Ж.Малюкова Г.В. в суд, требования разумности и справедливости ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), степень нравственных страданий истцов, необходимость защищать свои права в судебном порядке, степень вины работодателя, и определяет к взысканию с ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО5 А.К. Серова» Министерства обороны РФ в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Емелин Д.С., Бакурский С.Ж., Малюков Г.В. просили взыскать с ответчика за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, представив соответствующий договор поручения, акт приемки выполненных услуг, квитанции об оплате услуг, содержащий сведения о передаче представителю адвокату Тюниной Н.Г. денежных средств на указанную сумму.

Суд полагает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, участие в подготовке, судебном заседании), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в <данные изъяты> тысяч рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Емелина Дмитрия Сергеевича, Бакурского Сергея Жоржовича, Малюкова Геннадия Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны РФ в пользу Емелина Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> ) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны РФ в пользу Бакурского Сергея Жоржовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> ) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны РФ в пользу Малюкова Геннадия Васильевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 23 ноября 2015 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                  С.Э. Тарараксина