Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2012 ~ М-1328/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мостовщикова В.К. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мостовщикова В.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> № который нарушил пункт 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахован у ответчика (полис ВВВ №).

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была произведена страховая выплата в размере 22 656,17 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по он обратилась в <данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 865,37 рублей,.

На основании изложенного Мостовщикова В.К. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 209,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,86 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7 689,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> № который нарушил пункт 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахован у ответчика (полис ВВВ №).

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была произведена страховая выплата в размере 22 656,17 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по он обратилась в <данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 865,37 рублей,.

Экспертное заключение, составленное специалистами <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченного в размере 48 209,20 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

За неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме в течение 30 дней со дня получения документов частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрена ответственность Страховщика в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Суд полагает правильным рассчитывать размер неустойки с учетом количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена выплата страхового возмещения, поскольку 19 октября 201 года заявление в страховую компанию было направлено почтой без приложения соответствующих документов, в связи с чем страховой компанией были затребованы документы о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ были представлены, с указанной даты и следует исчислять 30 дней, предоставленные страховой компанией для выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплата была произведена в срок 25 ноября 201 года, однако не в полном размере. Тогда как по смыслу закона обязательство подлежит исполнению надлежащим образом, поэтому суд полагает правильным взыскать неустойку, исчисленную на недоплаченную сумму, однако с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 5 833 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат расходы за оформление доверенности в размере 630 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 2 345,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мостовщикова В.К. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мостовщикова В.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 48 209,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,86 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 833 рублей, а всего взыскать 65 018,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.