Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26561/2016 от 20.09.2016

Судья: Белякова Е.Е.     дело № 33-26561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ивахненко А. В., Лунева В. В.ича, Луневой Е. Н. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании исключить из лицевого счета задолженность по оплате электроэнергии, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Лунева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко А.В., Лунев В.В., Лунева Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным к иском ПАО «Мосэнергосбыт».

В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, коммунальные услуги оплачивают своевременно и в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 309 от 27.08.2015 г. было отказано в удовлетворении требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ним о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, пени. Несмотря на принятое судебное решение ответчик продолжает указывать в квитанции об оплате услуг электроэнергии наличие задолженности в размере 8355 руб. 20 коп. и пени в сумме 234 руб. 89 коп. Действия ответчика по включению в квитанцию по оплате электроэнергии задолженности считают неправомерными, данными действиями им причинен моральный вред, поскольку за время необоснованного начисления задолженности от ответчика в их адрес поступали сообщения о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, что причиняло им беспокойство.

Просили обязать ПАО «Мосэнергосбыт» исключить из лицевого счета <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Ивахненко А.В., Лунев В.В. требования подержали.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года исковые требования Ивахненко А.В., Лунева В.В., Луневой Е.Н. удовлетворены частично. На ПАО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность исключить из лицевого счета <данные изъяты> по жилому помещению – квартире по адресу: <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10324 рубля 29 копеек по состоянию на апрель 2016 года, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Ивахненко А.В., Лунева В.В., Луневой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей по 200 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мосэнергосбыт» просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины отменить как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу Ивахненко А.В., Лунев В.В., Лунева Е.Н. решение суда считали законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Как следует из материалов дела, Ивахненко А.В., Луневу В.В., Луневой Е.Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ивахненко А.В. обратилась к ответчику с требованием обосновать сумму задолженности в размере 9 179 руб. 27 коп. в счете за оплату электроэнергии за февраль 2015 года.

Из ответа на указанное обращение следует, что данная задолженность сформировалась за период с 1988 по 2002 год, предложено произвести оплату задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 27.08.2015 г. отказано в удовлетворении иска ПАЛ «Мосэнергосбыт» к Ивахненко А.В., Луневу В.В., Луневой Е.Н. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией.

Однако и после вступления в силу решения мирового судьи ответчик продолжил направлять в адрес истцов квитанции об оплате электроэнергии с указанием суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по включению в лицевой счет истцов задолженности по оплате электроэнергии являются незаконными, в связи с чем исковые требования в части обязания исключить из лицевого счета задолженность по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истцов как потребителей, выразившееся в неправомерном выставлении счета на оплату задолженности по электроэнергии, нашедшем подтверждение в решении мирового судьи судебного участка 308 от 27.08.2015 г., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд законно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи