Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2021 ~ М-5621/2021 от 26.10.2021

Дело № 2 –5273/2021

73RS0002-01-2021-013422-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                               15 декабря 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Сергеевне о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к ИП Захаровой Е.С. о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 07.04.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № комплекта мебели общей стоимостью, включая сборку и доставку, 236 100 руб. 00 коп. В полную стоимость заказа была включена 8% надбавка за сборку мебели. 08.04.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № комплекта мебели стоимостью 88 260 руб. 00 коп. Вместо конкретных сроков поставки товара указана-срок изготовления 20 рабочих дней с момента согласования. Переписка с ответчиком длилась до 24.05.2021г. 24.05.2021г. были согласованы чертежи. Срок передачи товара с момента согласования 24.05.2021г.+ 20 рабочих дней, истек 23.06.2021г. 30.06.2021г. ему были доставлены картонные упаковки детали мебели. Две товарные накладные на оба заказа. В графе «товар» накладных указано, что доставили «шкаф купе». Данной позиции в его заказах не числится. Сборщик сборку мебели начал 30.06.2021г. При попытке собрать первый шкаф выяснилось, что некоторые детали изготовлены в неправильных размерах, рассверлены не в тех местах. Сборка была приостановлена 01.07.2021г. при сборке очередного 4-го шкафа выяснилось, что технолог изменил способ крепления всех полок.02.07.2021г. по расписке, полученной от грузчика мебельной фабрики СимШкаф, из квартиры вывезено 25 штук бракованных деталей. Сборка мебели приостановлена. При повторной доставке деталей не удалось собрать угловую секцию, размеры были перепутаны, полки не входили в шкаф. Вновь пришлось направлять детали для доработки. Только 09.09.2021г. были в полной комплекции доставлены детали по заказам № и №. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 07.04.2021г. за период с 23.06.2021г. по 09.09.2021г. в размере 93 259 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 08.04.2021г. за период с 23.06.2021г. по 09.09.2021г. в размере 34 862 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик, ее представитель иск признали частично.

Выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

При рассмотрении данного спора, суд также руководствуется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что стороны заключили два договора купли-продажи индивидуальной мебели дистанционным способом: 07.04.2021г. и 08.04.2021г.

По договору № от 07.04.2021г., продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, или комплект изделий согласно Спецификации, (кухонный гарнитур, шкаф-купе, встроенный шкаф-купе, пеналы, мебельные детали, фасады полки, двери купе, изготовленные из ЛДСП, МДФ, пластика, стекла, зеркала, кожи и прочих материалов) далее «Товар», в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять Товар в собственность и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях настоящего договора, а также в соответствии с документами, утвержденными и согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1); стоимость Товара составляет 236 100 руб. В момент заключения договора покупатель вносит предварительную оплату в размере 118 050 руб. Оставшуюся часть стоимости Товара в размере 118 050 руб. покупатель должен уплатить не позднее 28.05.2021г. (п.2.1); Срок изготовления 20 рабочих дней с момента согласования (п.3.1). Гарантийные обязательства предусмотрены главой 6 данного договора.

По договору № от 08.04.2021г., продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, или комплект изделий согласно Спецификации, (кухонный гарнитур, шкаф-купе, встроенный шкаф-купе, пеналы, мебельные детали, фасады полки, двери купе, изготовленные из ЛДСП, МДФ, пластика, стекла, зеркала, кожи и прочих материалов) далее «Товар», в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять Товар в собственность и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях настоящего договора, а также в соответствии с документами, утвержденными и согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1); стоимость Товара составляет 88 260 руб. В момент заключения договора покупатель вносит предварительную оплату в размере 44 130 руб. Оставшуюся часть стоимости Товара в размере 44 130 руб. покупатель должен уплатить не позднее 28.05.2021г. (п.2.1); Срок изготовления 20 рабочих дней с момента согласования (п.3.1). Гарантийные обязательства предусмотрены главой 6 данного договора.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 21.07.2021г. Захарова Е.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 04.04.2017г. по настоящее время.

Срок поставки товара по договорам определен датой согласования чертежей, т.е. 23.06.2021г. (24.05.2021г.+ 20 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, мебель по обоим договорам доставлена 30.06.2021г.

13.09.2021г. в адрес ответчика истцом направлены претензии по договору № от 07.04.2021г. с указанием замены бракованного зеркала и по договору № от 08.04.2021г. с указанием замены кромки ABS TSS для Cleaf LM Tranche цвета венге.

18.09.2021г. ответчиком частично признаны требования истца по договору № от 07.04.2021г. в части неустойки на сумму 1 770 руб. 75 коп., № от 08.04.2021г. в части неустойки по договору 661 руб. 95 коп.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что по заключенным сторонами договорам истцу ответчиком неоднократно заменялись детали, мебель была доставлена в не полном объеме.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что работает у ИП Захаровой в должности сборщика. При разгрузки истцу мебели выяснилось, что у истца отсутствует договор о монтаже мебели. Устно с истцом договорились о сборке мебели. Сборку мебели неоднократно приостанавливал, окончил сборку мебели 09.09.2021г., о чем истцу передал акт выполненных работ. Факт работы данного свидетеля подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2020г. на должность сборщика мебели.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает у ИП Захаровой в должности экспедитора, по заказу в конце июня 2021г. он доставил истцу мебель. В последствии, несколько раз забирал и привозил детали к доставленной мебели. Факт работы данного свидетеля подтверждается приказом о приеме на работу от 13.01.2021г. на должность экспедитора.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает у ИП Захаровой в должности администратора на основании устного договора с октября 2020г. Истец у ИП Захаровой заказывал мебель, впоследствии от истца ему по смс приходили претензии по недочетам в мебели. Сборку мебели производит ИП Захаровой в процентном отношении от стоимости мебели 7-10%.

При рассмотрении данного дела указываются договор купли-продажи № от 08.04.2021г. и договор купли-продажи № от 08.04.2021г. На договоре купли-продажи № от 08.04.2021г. карандашом указан номер договора №. Речь идет об одном и том же договоре, а именно - № от 08.04.2021г.

На момент предполагаемой доставки товара, оба договора были оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что товар был доставлен истцу в полном объеме лишь в сентябре 2021г., неоднократно производилась замена бракованных деталей, истец был лишен возможности использовать товар по назначению, то за период с 23.06.2021г. по 09.09.2021г. (по требованию истца) подлежит начислению неустойка.

Расчет сумм неустойки по договору № от 07.04.2021г. за период с 23.06.2021г. по 09.09.2021г.-236100*0.5%*79дн= 93 259 руб. 50 коп.

Расчет сумм неустойки по договору № от 08.04.2021г. за период с 23.06.2021г. по 09.09.2021г.-88 260*0.5%*79дн.=34 862 руб. 70 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № от 07.04.2021г. до 20 000 руб., по договору № от 07.04.2021г. до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, предпринятых им мер для урегулирования с истцом спора, признании компенсации морального вреда на сумму 11805 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд с учетом размера удовлетворенной части иска взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 руб. (20000+10000+12000):2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени и штрафа суд не усматривает.

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с ответчика с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в размере 1 400 руб.(1100 руб.+300 руб.).

     При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боброва Владимира Александровича с индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Сергеевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 07.04.2021г. в размере 20 000 руб., по договору № от 08.04.2021г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                 О.Ф. Бойкова