Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-726/2021 от 05.03.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-726/2021

№ 2-961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Авдееву Вячеславу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Авдеева Вячеслава Владимировича на решение Северного районного суда г. Орла от 7 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Авдееву Вячеславу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Авдеева Вячеслава Владимировича прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Авдеева Вячеслава Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Авдеева Вячеслава Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Авдеева В.В., участвующего в деле путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н. о законности принятого решения, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)(в настоящее время- акционерное общество «Инвестторгбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Авдееву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован бывший собственник жилого помещения Авдеев В.В.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не освободил спорное жилое помещение и с регистрационного учета не снялся, тогда как оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, истец просил суд признать Авдеева В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, снять АвдееваВ.В. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Авдеева В.В. из данной квартиры и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о слушании дела было им получено 3 декабря 2020 г., а судебное заседание назначено на 7 декабря 2020 г. Ссылается на то, что в рассмотрении дела в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимал участие прокурор.

Кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции Авдеев В.В. указал, что спорная квартира является его единственным жильем, а потому он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители акционерного общества «Инвестторгбанк», общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (далее по тексту- ООО «УК ЖЭУ № 12»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АвдеевуВ.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

18 февраля 2014 г. <...> и Авдеев В.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Авдееву В.В. был предоставлен займ на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке от 18 февраля 2014 г. – квартиры, площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2019 г., с Авдеева В.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 33,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1166748 рублей (л.д. 8-29).

Поскольку публичные торги по продаже указанной квартиры не состоялись, то АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) воспользовалось своим правом и оставило квартиру за собой (статья 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 29-42).

В установленном законом порядке АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрировало право собственности на указанную квартиру за собой ( л.д. 43-45).

В настоящее время в квартире зарегистрирован Авдеев В.В., который в ней не проживает, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении (л.д. 55).

Исходя из того, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, при условии, что жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, а как установлено решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Авдеев В.В. заключил договор об ипотеке в целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств, полученных на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения в квартире, то суд пришел к правильному выводу о признании Авдеева В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и его выселении.

Довод Авдеева В.В. о том, что данное жилое помещение является его единственным жильем не может повлечь отмену решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно и на жилые помещения, которые являются единственным пригодным для проживания граждан.

Довод апелляционной жалобы о получении судебного извещения перед проведением судебного заседания также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела 22 октября 2020 г. истец направил копию искового заявления Авдееву В.В. по месту отбывания им наказания, копия иска была получена.

Таким образом, Авдееву В.В. было известно об исковых требованиях, заявленных к нему, и он имел возможность заблаговременно подготовить свою позицию. 3 декабря 2020 г. Авдеев В.В. получил извещение о судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2020 г., и имел возможность до 4 декабря 2020 г., как указано в расписке, направить свои возражения (л.д. 135). Однако, в поданных Авдеевым В.В. возражениях содержалась лишь позиция относительно продления срока для подготовки возражений на исковое заявление (л.д. 131).

Право Авдеева В.В. на участие в рассмотрении дела было реализовано судом апелляционной инстанции- Авдеев В.В. участвовал в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не заявлял, дополнительных доказательств не имел.

Таким образом, Авдеев В.В. заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, а потому нарушений его процессуальных прав не допущено.

Кроме того, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения прокурора в суде первой инстанции. Так, согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2020 г. прокурор Бахарева Т.Н. давала заключение относительно заявленных исковых требований (л.д. 125 оборот).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи