Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9746/2021 от 19.03.2021

        Судья: Шибаева Е.Н.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Смольянинова А.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 г. апелляционную жалобу Киселевой Р. А., Абрамовой Н. В., Силина П. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Киселевой Р. А., Петровой Т. А., Абрамовой Н. В., Силина П. В. к СНТ СН «Лето» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от <данные изъяты> в части принятия решения о передаче в АО «Мособлэнерго» путем продажи системы электроснабжения, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания незаконным решения общего собрания об установлении и взыскании платы за передачу ЛЭП (оценка и документы) в размере 120 000 рублей, внесенную в приходно-расходную смету ( п.13.14) в качестве членских взносов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Киселевой Р.А., Абрамовой Н.В., Силина П.В., судебная коллегия

установила:

Киселева Р.А., Абрамова Н.В., Силин П.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от <данные изъяты> в части принятия решения о передаче в АО «Мособлэнерго», путем продажи, системы электроснабжения, применении последствий недействительности (ничтожности) решения общего собрания в виде признания незаконным решения общего собрания об установлении и взыскании платы за передачу ЛЭП в размере 120 000 рублей, внесенную в приходно-расходную смету ( п.13.14) в качестве членских взносов.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> в СНТ СН «Лето» было проведено общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение о передаче АО «Мособлэнерго», путем продажи, системы электроснабжения СНТ, являющейся имуществом общего пользования и находящейся в общей долевой собственности членов СНТ СН «Лето» и части индивидуальных садоводов.

Истцы считают, что данное решение собрания является незаконным и недействительным.

Указание в решении общего собрания, что передаваемое имущество общего пользования является общей долевой собственностью членов СНТ СН «Лето» и части индивидуальных садоводов не соответствует действительности.

В СНТ СН «Лето» не принималось решение общим собранием о передаче имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков.

Имущество общего пользования является совместной собственностью всех членов, поскольку создавалось за счет целевых взносов членов СНТ.

Лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании, не имели полномочий на принятие решения о передаче имущества общего пользования, а именно ЛЭП, в собственность АО «Мособлэнеро»

Истцы Киселева Р.А., Абрамова Н.В., Силин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ СН «Лето» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо АО «Мособлэнерго», истец Петрова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В своих возражениях на иск АО «Мособлэнерго» ссылалось на то, что исковое заявление не содержит перечня спорных объектов электросетевого хозяйства, их характеристики, а также документы, подтверждающие право собственности или иное законное право на объекты электросетевого хозяйства и земельные участки, на которых они расположены. Определить характер спорного имущества не представляется возможным. Документов, подтверждающих обращение к субъекту РФ или в сетевую организацию по вопросу передачи спорных объектов, не представлено. Отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о возможном нарушении прав и интересов АО «Мособлэнерго».

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселева Р.А., Абрамова Н.В., Силин П.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева Р.А., Абрамова Н.В., Силин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Абрамова Н.В. пояснила, что права истцов нарушены тем, что суд признал отсутствие у них права собственности на имущество общего пользования, чем вышел за пределы заявленных требований. Право собственности общего пользования принадлежит собственникам земельных участков, вне зависимости от нахождения в членстве. Истцы не оспаривали основания передачи имущества, а оспаривали то, что имущество ЛЭП находится в общей долевой собственности. При проведении собрания кворум отсутствовал.

Представитель ответчика СНТ СН «Лето», истец Петрова Т.А., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ СН «Лето».

На повестке дня решался вопрос о передаче системы электроснабжения СНТ СН «Лето» в электросетевую компанию.

По итогам голосования квалифицированным большинством голосов (более 2/3 от числа присутствующих) было принято решение о передаче в АО «МосОблЭнерого», путем продажи, системы электроснабжения СНТ СН «Лето», являющееся имуществом общего пользования и находящейся общедолевой собственности членов СНТ СН «Лето» и части индивидуальных садоводов.

Кворум при проведении собрания и при голосовании по третьему вопросу повестки дня имелся.

Также судом установлено, что Силин П. В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>

Собственником земельного участка <данные изъяты> по указанному адресу является Абрамова Н. В.

Собственником земельного участка <данные изъяты> – Киселева Р. А.

С <данные изъяты> собственником земельного участка <данные изъяты> является Дрозденко С. А.

Согласно заявлениям, Киселева Р.А. с <данные изъяты>, Силин П.В. с <данные изъяты>, Петрова Т.А. с <данные изъяты> прекратили членство в СНТ «Лето» с выплатой стоимости части имущества общего пользования в размере целевых взносов.

Абрамова Н. В. членом СНТ СН «Лето» не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5, 209 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исходил из того, что

-истцы не являются собственниками системы электроснабжения, поскольку добровольно вышли из членов СНТ СН «Лето» с отказом от доли в имуществе общего пользования, а Абрамова Н.В. никогда не была членом СНТ СН «Лето», в создании общего имущества не участвовала;

-согласно заявлениям истцов о прекращении членства в СНТ, им была выплачена стоимость части имущества общего пользования в размере целевых взносов;

-истцы доказательств того, что они участвовали в создании общего имущества, а именно в создании ЛЭП, не представили, как и доказательств нарушения оспариваемым решением их права как пользователей данной ЛЭП в случае смены собственника.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применении последствий недействительности (ничтожности) решения общего собрания в виде признания незаконным решения общего собрания об установлении и взыскании платы за передачу ЛЭП (оценка и документы) в размере 120 000 рублей, внесенную в приходно-расходную смету ( п.13.14).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения органов Товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истцов, и наступления для них неблагоприятных последствий принятым на общем собрание членов СНТ СН «Лето» <данные изъяты> решением, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Киселевой Р. А., Абрамовой Н. В., Силина П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи