Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8577/2021 от 24.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-003431-51

Дело №2-8577/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      19 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

с участием истца Михайловой М.И.,

представителя ответчика Пашук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Марины Ивановны к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.И. обратилась в суд с заявлением к ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Михайловой М.И. и ООО «Пластконструкция» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав и обязанностей долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости данного договора была произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, по независящим от истца причинам. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 196 дней. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. отправила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до момента передачи квартиры, требования которой не исполнены в полном объеме, поскольку оплачена всего <данные изъяты> руб. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования Михайловой М.И. удовлетворены частично, с ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компесация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82-85).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 136-137).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «Пластконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру в осях 5-8 ряд Г-Д на 14 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджий, номер квартиры по проекту №, расположенной <адрес> корпус 1, жилой микрорайон «Славутич» (л.д. 10-19).

Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластконструкция» и Михайловой М.И. заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21).

Фактически объект передан Михайловой М.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку на 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку (л.д.24-26).

Как следует из материалов дела ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается (л.д.27-32).

При таких обстоятельствах остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, а также тот факт, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты> руб., суд находит, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф с учетом его снижения в размере <данные изъяты> руб., поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Марины Ивановны к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Михайловой Марины Ивановны неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2021.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.