Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 (2-10437/2019;) ~ М-7834/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Котт Е. В. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Котт Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ].

В период времени с января по [ 00.00.0000 ] произошло затопление квартиры расположенной по адресу: [ адрес ], расположенной на пятом этаже дома, принадлежащей истцу на праве собственности. На протяжении нескольких месяцев в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в результате таяния снега неоднократно происходило пролитие квартиры истца, через кровлю дома и в результате чего испорчены и повреждены потолки, стены, имущество. Ремонтные работы кровли и дома не производились. Из-за течи кровли причинен ущерб квартире истца. [ 00.00.0000 ] Нижегородским нагорным отделом государственной регистрации государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя [ № ], вынесено предписание [ № ] об устранении выявленных нарушений обязательных требований, лицензионных требований, указывающих причину пролития жилых помещений. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 346 200 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 346 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 331,04 рублей, расходы за сведения содержащихся в ЕГРН в сумме 757,50 рублей, штраф, произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: [ адрес ]

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил, исковые требования просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с заключением договора подряда в размере 108 103,55 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил, исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба с 346 200 рублей до 207 612 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле было привлечено ООО «НЭК».

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Котт Е. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]

В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] произошло затопление квартиры расположенной по адресу: [ адрес ], расположенной на пятом этаже дома принадлежащей истцу на праве собственности.

На протяжении нескольких месяцев в период времени с января по март 2019 года в результате таяния снега неоднократно происходило пролитие квартиры истца, через кровлю дома и в результате чего испорчены и повреждены потолки, стены имущество. Ремонтные работы кровли и дома не производились.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: [ адрес ] является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

[ 00.00.0000 ] было обращение истца с заявлением в АО «Домоуправляющую компанию Нижегородского района» по факту пролития.

Указанные пролития подтверждаются актом совместного обследования от [ 00.00.0000 ] , составленным сотрудниками ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» с участием сотрудника АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

[ 00.00.0000 ] Нижегородским нагорным отделом государственной регистрации государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя [ № ], вынесено предписание [ № ] об устранении выявленных нарушений обязательных требований, указывающих причину пролития жилых помещений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 346 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта после произошедшего пролития составляет 207 612 рублей.

При определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение составлено после проведения экспертного осмотра квартиры истца, по результатам осмотра составлены фототаблица, выводы экспертов подробно и убедительно со ссылкой на нормативную базу аргументированы.

Указанное заключение, по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт пролития квартиры истца в результате протечек кровли дома.

[ 00.00.0000 ] ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Протекание кровли дома ввиду неудовлетворительного ее состояния привело к повреждению квартиры истцов и причинило материальный ущерб имуществу.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», как управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «ДК Нижегородского района», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием крыши не производился.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие пролития жилого помещения, подлежит возмещению АО «ДУК Нижегородского района» в размере 207 612 руб.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Котт Е. В. исходя из того, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании материального ущерба обоснованно предъявлено истцом.

Кроме того, предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий канализационный стояк, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом им не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком ущерба, возникшего вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ответчик осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой расположенной по адресу: [ адрес ] также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных истцом на оплату коммунальных услуг и по договору подряда в размере 108 103,55 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется оснований для их взыскания, подтвержденных доказательствами по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 105 306 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в сумме 331,04 рублей, расходы за получение сведений содержащиеся в ЕГРН в сумме 757,50 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд отказывает.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 42 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ЭКЦ Независимость» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 42 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 576,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котт Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Котт Е. В. материальный ущерб в размере 207 612 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 331,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расход на получение выписки из ЕГРН в сумме 757,50 рублей, штраф в сумме 105 306 рублей.

Обязать АО «ДК Нижегородского района» в течение 2 месяце со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой расположенной по адресу: [ адрес ].

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья О. Е. Маркина