Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23595/2014 от 17.10.2014

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-23595/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Петрова В. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рева В. Г. к ИП Петрову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения предлстаивтелдя Рева В.Г. – Кулешова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рева В.Г. обратился в суд с иском к ИП "Петров В.Н." о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер О280 ВС 97. В августе 2012 года данный автомобиль в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством и поставлен на охраняемую площадку к ИП «Петров В.Н.». Согласно приговору суда автомобиль ему был возвращен. Однако руководителем ответчика ему было отказано в выдаче транспортного средства без оплаты. Чтобы забрать автомобиль он выплатил ответчику 171550 рублей. Считает, что требования ответчика об оплате за хранение транспортного средства незаконны, просил суд взыскать с ИП «Петров В.Н.» в его пользу материальный ущерб в размере 171550 рублей как неосновательное обогащение и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Рева В.Г. не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, пояснив, что собственник автомобиля не обязан был оплачивать ответчику вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, поскольку финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований.

Представитель ИП «Петров ВН.» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП «Петров В.Н.» обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е280 регистрационный знак О298 ВС97, принадлежащий на праве собственности истцу Рева А.В. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную автостоянку, находящуюся в ведении ответчика ИП «Петров В.Н.» по адресу: <данные изъяты>, 47 км. Автодороги А-104.

Приговором Дмитровского городского суда Рева В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В приговоре постановлено, что вещественное доказательство автомобиль Мерседес Бенц Е280, госномер О298 ВС 97, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <данные изъяты>, 47 км автодороги А-104, – вернуть осужденному Рева В.Г. Однако ответчик отказался выдать истцу автомобиль, потребовав оплату услуг за его хранение и перевозку в размере 171550 рублей, которые Рева В.Г. оплатил в полном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 620, согласно которому финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение у ИП Петрова В.Н. обязательства по хранению вещественного доказательства является исполнением публично – правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона.

Таким образом, законодатель предусматривает право ИП «Петров В.Н.» на возмещение расходов, понесенных на хранение автомобиля, не за счет гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело и вынесен приговор суда, а за счет соответствующих бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что эквивалентно – возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеют место фактические обстоятельства, предусмотренные законом, а именно, хранение вещественных доказательств, при которых законом предусмотрен иной порядок возмещения расходов на хранение.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи