Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 ~ М-384/2013 от 15.02.2013

Гражданское дело № 2-598/2013

Решение

Именем Российской Федерации 10 июля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты> настаивая на взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере <данные изъяты> ко<адрес> требования истец мотивировал следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю по вине водителя второго транспортного средства ФИО6 причинены существенные повреждения, требуется восстановительный ремонт. Страховщиком по договору <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что значительно меньше суммы, необходимой для ремонта поврежденного автомобиля. По мнению истца, основанном на заключении оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., ответчиком ему недоплачено таким образом <данные изъяты> В состав понесенных судебных расходов истец включил сумму, оплаченную за оказание услуг оценщика, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и отправке телеграммы в адрес ответчика.

Рассмотрение иска осуществлено в отсутствие истца по его ходатайству. В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 просила рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, направив в суд в ходе досудебной подготовки ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью подтверждения выводов оценщика, работавшего по заказу страховой компании. Кроме того, она считала судебные расходы завышенными, а штраф не подлежащим взысканию, поскольку на правоотношения сторон закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО6 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против исковых требований не представили. ФИО6 от получения почтового отправления уклонился, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны третьего лица. В соответствии <данные изъяты> с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему:

В силу <данные изъяты> в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "<данные изъяты>" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

<данные изъяты> упомянутого Федерального закона также предусмотрено право предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами, но не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Согласно п. «в» ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

Согласно <данные изъяты> в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 произошло <данные изъяты> при котором причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляла которым в момент столкновения <данные изъяты>.

Вина ФИО6 в нарушении требований <данные изъяты> подтверждена материалами административного производства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

Поврежденный автомобиль принадлежит <данные изъяты> его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано страховым случаем, оформлен соответствующий акт. <данные изъяты>. страховой компанией в соответствии с оценкой <данные изъяты>» в качестве страхового возмещения выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, <данные изъяты> обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, проведенному <данные изъяты>»" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>

По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы <данные изъяты>», судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, выполнение которой поручалось <данные изъяты>».В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данные выводы эксперта ни представитель истца, ни ответчик в судебном заседании не оспаривали.

По мнению суда при рассмотрении спора стало очевидным, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком существенно занижен.

К такому выводу суд пришел в результате анализа представленных сторонами оценочных актов (<данные изъяты> и экспертного заключения <данные изъяты> «<данные изъяты> Из перечисленных документов правильным представляется экспертное заключение. Оно выполнено в соответствии с требованиями <данные изъяты> о назначении и проведении судебной экспертизы, а поэтому должно было быть положено в основу решения суда.

Сопоставление оценочных документов и экспертного заключения свидетельствует о том, что <данные изъяты> оценивавшее стоимость восстановительных работ по заказу страховщика исходило из стоимости нормочаса ремонтных работ в <данные изъяты>., малярных работ- в <данные изъяты> тогда как эта величина с ДД.ММ.ГГГГ в части ремонтных (слесарных) работ составляет <данные изъяты>, а малярных работ- <данные изъяты> Такая стоимость нормочаса ремонта легковых автомобилей иностранного производства <данные изъяты> выпуска принята Межрегиональным союзом технических экспертов.

Кроме того, оценщиком страховщика не учтен районный коэффициент, действующий на территории <адрес> в <данные изъяты> стоимости нормочаса. При осуществлении оценки стоимости ремонтных работ <данные изъяты>» применяло такие же коэффициенты, что и эксперт. Однако при определении перечня работ <данные изъяты> неосновательно включило в общую сумму стоимость разборки-сборки двигателя в сумме <данные изъяты>., между тем надобность выполнения данного вида работ ничем не подтверждена, в перечне повреждений автомобиля при его осмотре на месте <данные изъяты> в последующем оценщиками двигатель не упоминается вообще.

Ни <данные изъяты>» при определении физического износа автомобиля не привели соответствующего расчета по установленной формуле, ограничившись лишь сведениями о пробеге автомобиля и конечной величине износа в процентах. Расчет же эксперта в этой части подробно мотивирован, все действия по подсчету данной величины отражены в заключении, учтен не только пробег, но и фактический возраст автомобиля.

При определении стоимости комплектующих деталей оценщик страховщика, осуществляющий свою деятельность в <адрес>, не указал, применительно к какому региону определялась их средняя стоимость, в результате по мнению суда применил величины, не соответствующие <адрес>. Стоимость деталей в результате оказалась занижена. Кроме того, экспертом подтверждены выводы <данные изъяты>» о необходимости замены заднего и переднего бамперов,приведена их стоимость в регионе, тогда как ЗАО «Технэкспро» замену этого вида комплектующих не предусмотрело вообще.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., в эту сумму входит стоимость слесарных работ в <данные изъяты>., стоимость антикоррозийных и окрасочных работ в <данные изъяты> стоимость материалов в <данные изъяты> стоимость комплектующих деталей в <данные изъяты> с учетом износа в <данные изъяты>).

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. С ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, следует признать обоснованными и удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа. Возражения ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

К отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (<данные изъяты>).

Согласно <данные изъяты> этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со <данные изъяты>. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается. Поскольку при рассмотрении дела требования Ерёмина А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в его пользу следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии <данные изъяты> стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов отнесены также расходы на оплату услуг представителя, их взыскание осуществляется судом в разумных пределах.

Истцом за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги уплачено <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> за проведение оценки <данные изъяты>., за отправление телеграммы- <данные изъяты>

В возмещение расходов на оплату юридических услуг- по составлению искового заявления, представительству в суде, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества участий в судебном заседании, суд считает разумным взыскать в пользу истца 7000 рублей. По мнению суда составление искового заявления по спору, носящему распространенный характер, судебную практику по которому следует считать сложившейся, не вызывало каких-либо сложностей. Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании по окончательному разрешению спора. Продолжительность судебных заседаний в общей сложности не превысила 5 часов.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. Доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время и на имя двух лиц, таким образом может быть использована по другим делам и многократно.

Расходы по оплате услуг оценщика и направлению телеграмм ответчику суд признает необходимыми, подлежащими удовлетворению пропорциональному удовлетворенному иску.

Истцом предъявлены требования о взыскании в свою пользу <данные изъяты>., взыскано <данные изъяты> этой суммы. Размер судебных расходов составляет <данные изъяты> соответственно <данные изъяты>

Всего в пользу истца с <данные изъяты>

В соответствии <данные изъяты> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика в бюджет <адрес> подлежит также взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. <данные изъяты> суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.