Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2011 (2-6417/2010;) ~ М-6299/2010 от 19.11.2010

            копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Евгения Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А., мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом п. Солнечный о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Иванова Е.В. в пользу взыскателя Красноярское городское отделение №161 Сбербанка РФ в сумме 107 304 руб. 36 коп. постановлено: Запретить должнику Иванову Е.В., род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему транспортные средства, а именно: DAEWOONEXIA р/з Р640ТА24. Ввиду того, что он являлся поручителем по кредитному договору и в связи с непроплатой по кредитному договору заемщиком, он был признан должником. В настоящее время заемщик производит проплаты по кредитному договору взыскателю. В связи с чем, заявитель просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство: <данные изъяты>; отменить постановление ОСП <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о запрете ему совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства.

В судебном заседании заявитель Иванов Е.В. на заявленном требовании настаивает по указанным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что об обжалуемом постановлении узнал в сентябре либо октябре 2010 года, нарушение приставом состоит в том, что наложены обеспечительные меры, а решение добровольно исполняется заемщиком . На сегодняшний день решение в полном объеме не исполнено.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) с заявлением согласен, пояснил суду, что на сегодняшний день решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, по данному решению он уплатил 3500 рублей, из них 1000 рублей в декабре 2010 года и 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму планирует возместить примерно в течение 8-10 месяцев, его заработная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В судебное заседание заинтересованные лица (должник) ФИО2, (представитель взыскателя) – Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161, судебный пристав-исполнитель Фиряго О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, их неявка в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Лескова Л.В. (удостоверение № ТО 143377) возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила суду, что с 21.01.2011 года данное исполнительное производство находится у нее на исполнении, поскольку судебный пристав Фиряго О.А. находится в очередном отпуске. Решение суда от 10.11.2009 года о взыскании солидарно с , Иванов Е.В., ФИО2 в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору в размере 107 304 рублей 36 копеек в полном объеме до настоящего времени не исполнено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 106 304 рубля 36 копеек. Считает, что вынесенное в отношении Иванова Е.В. постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с исполнительным документом и требованиями законодательства. На момент вынесения обжалуемого постановления задолженность по решению суда должниками не гасилась, никакой информации по гашению задолженности должниками судебному приставу предоставлено не было.

         Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, считает заявление Иванова Е.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, если исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении.

В силу ст.429 ГПК РФ, по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из смысла изложенной статьи следует, что судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков. В этих случаях суд по ходатайству взыскателя может выдать несколько исполнительных листов по числу ответчиков с указанием в каждом их них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности. К таким случаям относится взыскание по судебному акту в отношении нескольких ответчиков, когда обязанность является солидарной (ст.ст.321, 322 ГК РФ, ч.2 ст.207 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2009 года по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ к Иванов Е.В., , ФИО2 о взыскании задолженности, вступившего в законную силу, исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены. С , Иванов Е.В., ФИО8 солидарно в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104642 рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2661 рубль 53 копейки, итого 107304 рубля 36 копеек.

18.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Фиряго О.А. на основании выданного Советским районным судом п. Солнечный исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Иванов Е.В. в пользу взыскателя Красноярское городское отделение №161 Сбербанка РФ в сумме 107 304 рубля 36 копеек, 18.08.2010 года возбуждено исполнительное производство № года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником Ивановым Е.В. добровольно требований исполнительного листа в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А. от 19.10.2010 года обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, принадлежащие должнику Иванову Е.В.

Как следует из обжалуемого Ивановым Е.В. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Фиряго О.А. от 19.10.2010 года, в связи с тем. что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> выявлено, что за должником числятся автотранспортные средства, а именно: №, постановлено: «Запретить должнику Иванов Е.В., род. ДД.ММ.ГГГГ Красноярск, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес> совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему транспортные средства, а именно: №

Как следует из материалов исполнительного производства № года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось также в судебном заседании должниками Иванов Е.В. и

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что решение суда от 10.11.2009 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № года, было принято в отношении нескольких должников, и предусматривало солидарную ответственность Иванов Е.В., , ФИО2 за исполнение решения в объеме всей присужденной суммы (ст.429 ГПК РФ). В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, учитывая, что должником Иванов Е.В., а также другими должниками в добровольном порядке требования исполнительного листа в установленный законом срок исполнено не было, отсутствие сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А. от 19.10.2010 года обращено взыскание на доходы должника Иванов Е.В. в виде заработной платы, принадлежащие должнику Иванов Е.В. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Иванов Е.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации право собственности на принадлежащее ему транспортное средство №, с целью обеспечения исполнительного документа, указанное постановление соответствует требованиям ст.6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств обратного заявителем в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания и предоставления доказательств лежит на сторонах.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако, заявителем Ивановым Е.В. не представлено в суд доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя Фиряго О.А., а также о нарушении прав заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя Фиряго О.А. и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя Иванов Е.В. о том, что заемщик производит проплаты по кредитному договору, учитывая, что решение полностью не исполнено, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суд не усмотрел нарушения прав заявителя Иванова Е.В., полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Фиряго О.А. по вынесению постановления о запрете отчуждения имущества должника Иванова Е.В. с целью обеспечения исполнительного документа в отношении Иванова Е.В. о взыскании присужденной по решению суда суммы в размере 107 304 рубля 36 копеек, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и полагает необходимым в удовлетворении требований Иванова Е.В. отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Иванов Е.В., в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на принадлежащие транспортны средства, отмене постановления ОСП по Советскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя Фиряго О.А. от 19.10.2010г. о запрете должнику Иванову Евгению Викторовичу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, освобождении от ареста автотранспортное средство: DAEWOONEXIА, регистрационный номер Р640ТА24, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                                                              А.А.Вальков

Копия верна: