Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2016 ~ М-2612/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к РЛК, ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к РЛК о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>22 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком РЛК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком РЛК заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №. Ответчик РЛК неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком РЛК требование оставлено без внимания. В целях установления рыночной стоимости залога банком проведена оценка автотранспортного средства – предмета залога. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Далее в обоснование требований иска Банк указал, что впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль, в нарушение условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, отчужден ответчиком РЛК ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен на соответствующий учет, собственник ШЕВ

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика РЛК в пользу истца общую задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ШЕВ, транспортное средство: легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представители истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующие на основании доверенностей БАН, ВАА, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении представители истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик РЛК о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес>. Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ШЕВ о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес>. Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком РЛК был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1. кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком РЛК заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство – легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №.

В силу пункта 4.4. кредитного договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и передать в банк оригинал ПТС и копию договора купли-продажи автомобиля, а также представить оригинал свидетельства о регистрации ТС не позднее 2 апреля 2013 года.

С условиями кредитного договора, условиями договора залога, графиком погашения кредита и процентов РЛК была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, договоре залога, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

На основании пункта 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается штрафом в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пунктам 5.1., 5.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за семь дней до установленных сроков, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Из материалов дела следует, что ответчик РЛК неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита. 9 сентября 2015 года в адрес ответчика РЛК было направлено требование о погашении задолженности в срок до 28 сентября 2015 года. Однако ответчиком требование оставлено без внимания.

Согласно расчету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик РЛК расчет суммы задолженности не оспаривала, не представила возражений против исковых требований Банка, и доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств надлежащего исполнения заемщиком РЛК обязательств по возврату кредита, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика РЛК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак № суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком РЛК был заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком РЛК заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство – легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №.

Судом установлено, что собственником спорного легкового автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время является ответчик ШЕВ

В справке ГУМВД РФ по Ставропольскому краю указана дата постановки на учет автомобиля ШЕВ – 26 апреля 2014 года.

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД по состоянию на 27 октября 2016 следует, что РЛК произвела отчуждение спорного автомобиля 26 апреля 2014 года, с 26 апреля 2014 года собственником спорного транспортного средства является ответчик ШЕВ Аналогичные сведения содержатся в письме заместителя начальника ГУМВД РФ по Ставропольскому краю от 14 ноября 2016 года.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Федерального закона №367–ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как то, что приобретатель не знал и не смог знать о нахождении приобретаемого имущества, в залоге не было предусмотрено.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872–1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Учитывая, что ШЕВ совершила куплю-продажу автомобиля 26 апреля 2014 года, то по сделке она становится на место залогодателя и приобретает права и несет обязанности указанного лица.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку судом установлено, что автомобиль ШЕВ приобретен до 1 июля 2014 года, т.е. до внесения изменений в Кодекс, а согласно ранее действовавшей редакции статьи 393 Кодекса при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ШЕВ подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке №, представленной истцом рыночная стоимость легкового автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN № по состоянию на 1 февраля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГК РФ расходы Банка по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию с ответчика РЛК, в сумме <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика ШЕВ, также с ответчика ШЕВ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MAZDA, ░░░░░░ 3, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.