Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7218/2012 ~ М-5680/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-7218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Мацура А.А., представителя истца Баклановой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по <адрес> Тисленко А.В., представителя ГУ МВД РФ по <адрес> Потопальской О.В., -ДОЛЖНОСТЬ7- <адрес> Демидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуры А.А. к УМВД России по городу Перми, ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Мацура А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Перми, ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ОБОКПО ГУ МВД России по <адрес> (<данные изъяты>) в -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с чем ему была сделана запись в трудовой книжке: основание увольнения п.9 ч.З ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Истец считает заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № служебной проверкой было установлено, что Мацурой А.А. был совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом с заключением служебной проверки он ознакомлен не был. О её содержании ему известно только на основании данного приказа. Исходя из сказанного, вопреки фактически обстоятельствам дела, в том числе данным им объяснениям по обстоятельствам, послужившим поводом для проведения служебной проверки, был сделан вывод о том, что он, якобы, совершил некий порочащий честь сотрудника органов внутренних дел поступок. Тем самым основанием для его увольнения является п.9 ч.З ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Однако в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. за № 1138 (приложение к приказу) «Кодексом профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации» ст.5 ч.З указано, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Из чего следует, что обстоятельства утери истцом служебного удостоверения, ставшего основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, не имеют никакого отношения к содержанию ч.З ст.5 указанного Кодекса.

Таким образом, истец считает, что п.9 ч.З ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не может являться основанием его увольнения ввиду отсутствия в действиях истца состава указанного проступка. Следовательно, заключение служебной проверки не соответствует обстоятельствам, послужившим основанием для её проведения, и не может быть положено в основу приказа о его увольнении.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении истец считает незаконными и необоснованными.

Истец просил признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и звании.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. На отзыв ответчика представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствие со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии, принудительный труд запрещен. Истец, являясь субъектом трудовых правоотношений, и будучи специальным субъектом трудовых правоотношений в силу того, что являлся сотрудником правоохранительных органов и на него в силу закона были возложены определенные ограничения, не лишен общей праводееспособности. Его основные конституционные права не могут быть ограничены никаким локальным нормативно-правовым актом, а в случае подобного ограничения такие локальные нормативно-правовые акты не подлежат применению как противоречащие Конституции РФ.

Таким образом, истец, реализуя свое право, предоставленное ему Конституцией РФ, ТК РФ, ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 37 Конституции РФ, ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, ст. 80, п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ, ст.84 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» №324-ФЗ, ст.57, ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), на свободный труд и свободное распоряжение своими трудовыми способностями, право на прекращение трудовых отношений с работодателем в одностороннем порядке по собственной инициативе, подал работодателю рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию.

В соответствие с датой, указанной истцом в рапорте на увольнение, он просил расторгнуть с ним трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ На указанном рапорте имеются надписи-согласования руководителей в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- № ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО1, при этом последний со ссылкой на ч.7 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ указывает и подтверждает соблюдение истцом всех требований, сопутствующих процедуре увольнения. Согласно указанной норме права сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Таким образом, трудовые отношения истца с ответчиком были расторгнуты в соответствие с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Не совершив предписанных ему законом действий, работодатель нарушил требования трудового законодательства, в том числе ст. 80 ТК РФ, п. 8 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», нарушив тем самым права и законные интересы истца.

Нормы трудового законодательства не предусматривают возможность отказа работодателя в расторжении трудовых правоотношений по инициативе работника.

Таким образом, довод ответчика о том, что даже при наличии рапорта истца на увольнение, расторжение трудовых отношений по указанному основанию является не прерогативой работника, а усмотрением работодателя - противоречит нормам трудового права, Конституции РФ, а труд в данном случае является принудительным, то есть незаконным.

В соответствие с ТК РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», ведомственными нормативно-правовыми актами (Приказ и инструкция о порядке проведения служебных проверок), в случае совершения дисциплинарного проступка работодателем проводится служебная проверка с целью установления обстоятельств, подтверждения наличия состава дисциплинарного проступка, в том числе и вины сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, по результатам указанной проверки принимается решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствие со ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», Приказом и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в ходе служебной проверки необходимо установить вину лица, в отношении которого инициировано проведение указанной проверки. При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления и ходатайства, иные документы, обжаловать решения и действия (бездействии) сотрудников, проводящих служебную проверку, в том числе в административном порядке, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). При этом согласно ст. 28 указанной инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку должен разъяснить лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации, своевременно докладывать руководству о поступивших заявлениях и ходатайствах и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении, документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя (отягчающие и смягчающие), опросить очевидцев происшествия. При этом назначение служебной проверки должно быть оформлено приказом, с которым заинтересованные лица имеют право быть ознакомлены. Как следует из материалов служебной проверки в отношении истца эти обязательные требования не были выполнены, кроме того было нарушено его право на защиту, в целом нарушены его права, предусмотренные законом в случае проведения в отношении него служебной проверки.

Основанием для увольнения сотрудника полиции из органов внутренних дел может быть совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел в соответствие с п.9 ч.З ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». В соответствие с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях. При этом наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Следовательно, в действиях сотрудника должен содержаться состав дисциплинарного проступка, составной и неотъемлемой частью которого является субъективная сторона - вина самого субъекта проступка.

Однако, как это следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он в описываемых им обстоятельствах действовал в соответствие с так называемыми «уличными полномочиями» сотрудника правоохранительных органов, совершив действия направленные на предотвращение противоправных действий, фактически обеспечивая правопорядок. Доводы ответчика о том, что истец распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения - ничем не подтверждаются и своего объективного подтверждения не имеют. Указанный довод ответчика, положенный им в основу служебной проверки и заключения по ней, является голословным, надуманным, нарушающим принцип добросовестности и презумпции невиновности истца. При этом истцом были соблюдены все требования по принятию мер обеспечения сохранности служебного удостоверения и жетона.

Кроме того, о фактической утере удостоверения и жетона при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истец не подозревал, узнал об этом только после ДД.ММ.ГГГГ входе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту, совершения в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ разбоя, сопровождавшегося применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Тем не менее, истец предпринял меры, направленные на самостоятельный поиск удостоверения и жетона, несмотря на состояние травмы сообщил о произошедшем руководству, которое прежде всего потребовало от истца дачи объяснений, подачи заявления по факту разбоя в правоохранительные органы и только затем предоставило ему возможность обратиться за медицинской помощью.

Обстоятельства и хронология событий ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не указывают на стремление истца избежать объективного расследования произошедшего, не подтверждают совершение им каких-либо виновных действий. В связи с этим являются надуманными замечания ответчика, связанные с получением истцом листка нетрудоспособности. Как следует из надписи, сделанной командиром роты ФИО2 на указанном листке, нарушений больничного режима не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, является несостоятельным и надуманным довод ответчика, который был также положен в основу заключения служебной проверки о том, что, истец сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах утраты им служебного удостоверения и жетона и намеренно ввел в заблуждение руководство (работодателя) якобы с целью избежать ответственности.

Истец добросовестно заблуждался об обстоятельствах утери удостоверения и жетона, поэтому основываясь на своем добросовестном заблуждении, сообщил руководству соответствующие обстоятельства утраты служебного удостоверения. В связи с чем, вывод ответчика о наличии вины в действиях истца также ни на чем не основан, является необоснованным и надуманным.

Таким образом, при наличии события, т.е. утрата служебного удостоверения и жетона истцом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а также поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, ввиду отсутствия вины в его действиях. Выводы служебной проверки являются необоснованными, в основу фактов подтверждающих выводы заключения служебной проверки положены сами выводы, которые подлежали доказыванию, а также домыслы и предположения ответчика. Что в целом характеризует заключение служебной проверки как документ, содержащий в себе необоснованные выводы, основанные на предположениях и домыслах, то есть являющимся необъективным. При этом в ходе указанной проверки истец был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему законом при проведении в отношении него служебной проверки,

Кроме того, истец награжден медалями за безупречную службу, каких-либо нарушений служебной дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, имеет положительную характеристику.

В судебном заседании истец также пояснил, что 18 числа он пытался лично найти документы, затем утром он доложил о нападении на него, приезжал командир батальона, истец дал пояснения и поехал в больницу. Сразу не обратился в полицию и в больницу, потому что был в неадекватном состоянии после ударов по голове.

Представитель истца исковые требования поддержала. Также пояснила, что истец должен был быть уволен по рапорту. Права истца, как лица, в отношении которого проводится проверка, были нарушены, его не знакомили с приказом о проверке.

Представитель ответчика УМВД России по городу Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мацура А.А. при неустановленных обстоятельствах утерял сумку, в которой находилось служебное удостоверение и жетон с личным номером.

ДД.ММ.ГГГГ пытаясь уйти от ответственности за утрату служебного удостоверения по собственной халатности, истец сообщил заведомо ложные сведения по факту утраты служебного удостоверения. Согласно материалам служебной проверки утвержденной -ДОЛЖНОСТЬ3- ГУ МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ4- ФИО3 факт совершения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел -ДОЛЖНОСТЬ1- ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ1- Мацура А.А. был установлен.

По результатам служебного расследования было принято решение об увольнении данного сотрудника по п.9 ч.З. ст.82 Федерального закона от 30.10.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» без проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ приказом отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых управления министерства внутренних дел российской федерации по городу Перми -ЗВАНИЕ1- Мацура А.А. был уволен по п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Определением суда от 16.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по <адрес> (л.д.13).

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что полностью поддерживает возражения, представленные в суд представителем УМВД России по городу Перми. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что инспекцией по внутренней работе была проведена проверка. Истец, пытаясь уйти от ответственности за утрату удостоверения по собственной халатности, сообщил заведомо ложные сведения по факту утраты удостоверения. Факт совершения Мацурой проступка, порочащего честь сотрудника ОВД был установлен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании также пояснила, что в соответствии с пунктом 19.20 инструкции о проведении проверки в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения в отпуске, на больничном и проверка может быть приостановлена.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ «О службе в ОВД»), на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания.

Частью 1 ст. 7 Кодекса предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Часть 1 ст. 8 Кодекса устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.

Из материалов дела видно, что Мацура А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, и был в -ДОЛЖНОСТЬ1- № взвода № роты № ОБОКПО Управления МВД России по <адрес>, в -ЗВАНИЕ1-, что подтверждается представлением к увольнению из органов внутренних дел в отставку и не оспаривается истцом (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец дал обязательство о строгом соблюдении Кодекса профессиональной этики и за нарушение указанного документа обязался нести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из ОВД, что следует из пункта 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного Мацурой А.А. (л.д. 88). Также истец был предупрежден о том, что нарушение требований Кодекса профессиональной этики является основанием для увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (л.д. 88, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ФИО2 был проведен инструктаж с личным составом, убывающим в очередной и дополнительный отпуска, в том числе и с истцом. Особое внимание обращено на соблюдение дисциплины, законности, правил дорожного движения, мер личной безопасности, сохранности служебного и отпускного удостоверений, достойное поведение в быту, недопустимость злоупотребления спиртными напитками, своевременное сообщение в подразделение о всех чрезвычайных происшествиях (л.д. 89-90).

Судом установлено из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дополнительном отпуске, трезвый, дома по <адрес>. Около 23.00 часов приехала бывшая супруга с сыном в гости. В связи с этим он в 23.40 часов пошел в магазин за продуктами питания. На углу дома по <адрес> подвергся нападению неизвестных лиц, почувствовал удар по затылку и лицу, от чего упал и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил пропажу служебного удостоверения, жетона с личным номером, которые находились во внутреннем кармане куртки и денег в сумме около -СУММА1-. Затем пошел домой, жена обработала раны и ушибы на голове. После чего обошел место происшествия и дома в поисках служебного удостоверения, но не найдя, вернулся домой. В подразделение об утрате служебного удостоверения доложил около 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст.52 ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании оперативной сводки о чрезвычайных происшествиях среди личного состава органов внутренних дел <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в полку полиции УВО по <адрес> (утрата служебного удостоверения) -ДОЛЖНОСТЬ3- ГУ МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ4- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дано указание ФИО14 Для служебной проверки» (л.д. 35).

В силу п. 3 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ4- ФИО3 Мацура А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находился в кругу друзей в баре на <адрес>, где отдыхал. В результате конфликта Мацурой А.А. была потеряна сумка, где находилось служебное удостоверение и жетон с личным номером. Одного из друзей попросили удалиться из заведения из-за этого произошел конфликт, в ходе которого истцом было утеряно служебное удостоверение. После чего он уехал домой на такси. Люди, с которыми произошел конфликт, Мацуре А.А. не знакомы, сотрудником органов внутренних дел истец им не представлялся. Подробности утраты служебного удостоверения пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отношении истца был совершен грабеж (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ объяснения были взяты у -ЗВАНИЕ3- ОБОКПО УМВД России по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- № взвода № роты № ОБОКПО УМВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ1- Мацура А.А., находясь в дополнительном отпуске, предоставленном ему по возвращению из командировки с ЧР, допустил утрату служебного удостоверения.

По прибытию из командировки был проинструктирован под подпись по правилам поведения вне службы и обеспечения сохранности служебного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ проверен по месту жительства. По службе и поведению в быту замечаний не имел (л.д. 40-41).

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от -ЗВАНИЕ3- ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> ФИО9, который пояснил, что старшине полиции Мацура А.А. по прибытию из служебной командировки из ЧР сроком 180 суток ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен реабилитационный и дополнительный отпуск. Перед убытием в данные отпуска ДД.ММ.ГГГГ Мацура А.А. получил инструктаж под роспись в книге инструктажей о правильном поведении вне службы, сохранности служебного удостоверения (л.д. 42-43).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что -ДОЛЖНОСТЬ2- ОУМ ОП № УМВД по <адрес> -ЗВАНИЕ2- ФИО4 принято устное заявление от Мацура А.А., в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10 часов он решил сходить в магазин за продуктами. На углу <адрес> он почувствовал удар твердым тупым предметом в затылок и стал падать на землю. При падении он почувствовал еще 3 удара в область головы. На некоторое время потерял ориентацию в пространстве. Поднявшись и придя домой, Мацура А.А. заметил, что из грудного кармана куртки пропало служебное удостоверение и жетон, а из кармана брюк деньги (л.д. 44-46).

На основании принятого устного заявления Мацуры А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ6- отдела РПОТ <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> -ЗВАНИЕ5- ФИО5 (л.д. 1 материалов уголовного дела №).

Из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера следует, что Мацура А.А. был сам обратился в № с ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы, ушибленной инфицированной раны затылочной части (л.д. 10 уголовного дела №).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО6 следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 – 18.00 часов он проходил мимо <адрес>, зайдя в кусты за торговым центром, он увидел на земле что-то напоминающее кошелек, затем он поднял и увидел, что это удостоверение сотрудника ОВД на имя Мацуры А. А.. Он взял удостоверение себе и хотел вернуть собственнику за вознаграждение (л.д. 51-53, материалы уголовного дела №).

В соответствии с ч.3 ст.52 ФЗ «О службе в ОВД» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение -ДОЛЖНОСТЬ2- инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО11, в соответствии с которым последний установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми в баре, расположенном на <адрес> Мацура А.А. при неустановленных обстоятельствах утерял сумку, в которой находилось служебное удостоверение и жетон с личным номером. Боясь дисциплинарной ответственности за утрату служебного удостоверения по собственной халатности, в возможно короткие сроки о происшествии непосредственному руководителю не доложил, укрыв данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов Мацура А.А. пошел в магазин за продуктами и возле <адрес> подвергся нападению неизвестных лиц, получив удар сзади по затылку и лицу, он упал и потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил пропажу денежных средств.

Только около 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ -ЗВАНИЕ1- Мацура А.А. сообщил руководству ОБОКПО о том, что в отношении него был совершен грабеж. Кроме того, пытаясь уйти от ответственности за утрату служебного удостоверения по собственной халатности, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в ходе совершенного в отношении него грабежа, утратил служебное удостоверение и жетон с личным номером. Данные сведения Мацура А.А. собственноручно указал в объяснении на имя -ДОЛЖНОСТЬ4- ОБОКПО УМВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ3- ФИО7. На основании данного объяснения в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> руководством ОБОКПО УМВД России по <адрес> была направлена недостоверная информация об утрате служебного удостоверения -ЗВАНИЕ1- Мацура А.А. После доклада руководству Мацура А.А. обратился с заявлением в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, в котором указал, что в ходе совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него грабежа было похищено служебное удостоверение и жетон с личным номером.

Таким образом, в действиях -ДОЛЖНОСТЬ1- ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ1- Мацуры А.А. усматривается нарушение п.5, 8 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД», а также абз. 2 ч.1 ст.7, ч.1 и абз.2 ч.2 ст.8, абз.3 ч.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, выразившееся в чрезмерном употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в баре на <адрес>, ношении служебного удостоверения в месте, не обеспечивающем его сохранность, утрате служебного удостоверения и жетона с личным номером, несвоевременном докладе руководству ОБОКПО УМВД России по <адрес> и введении в заблуждение руководства ГУ МВД России по <адрес> о событиях, предшествующих утрате служебного удостоверения и жетона с личным номером, что квалифицируется проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения служебная проверка была окончена, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел -ДОЛЖНОСТЬ1- ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ1- Мацурой А.А. установленным. За совершение указанного проступка рекомендовано увольнение Мацуры А.А. со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без проведения аттестации. За недостатки, выявленные в ходе целевой проверки организации и проведения воспитательной работы с личным составом в ОБОКПО и в связи с допущенным -ЗВАНИЕ1- Мацурой А.А. проступком, -ДОЛЖНОСТЬ4- ОБОКПО УМВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ3- ФИО8 и -ДОЛЖНОСТЬ5- ОБОКПО УМВД России по Перми -ЗВАНИЕ3- ФИО9 рекомендовано заслушать на оперативном Швещаюш при начальнике Управления МВД России по <адрес>.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено -ДОЛЖНОСТЬ3- ГУ МВД Росси по <адрес> -ЗВАНИЕ4- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно ст.52 ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что Мацура А.А. был временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д. 80).

По завершении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с ее материалами, истец с материалами ознакомился, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 Однако, Мацура А.А. отказался от проставления подписи по факту ознакомления с материалами проверки, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 26, 31), отказ Мацуры А.А. от подписи после ознакомления с материалами служебной проверки также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, потому что они противоречат объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ3- ГУ МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ4- ФИО3. Указанный свидетель показал, что он ДД.ММ.ГГГГ сидел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, отдыхал. Позже подошел Мацура А.А. с приятелем и сел за соседний столик. Конфликта свидетель не видел, Мацура А.А. с приятелем ушли раньше из кафе.

Мацура А.А. указал в объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кругу друзей в баре на Стахановской площади, где отдыхал. В результате конфликта Мацурой А.А. была потеряна сумка, где находилось служебное удостоверение и жетон с личным номером. Одного из друзей попросили удалиться из заведения, из-за этого произошел конфликт, в ходе которого истцом было утеряно служебное удостоверение. После чего он уехал домой на такси. Люди, с которыми произошел конфликт, Мацуре А.А. не знакомы.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в ОВД») нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 ФЗ «О службе в ОВД»).

На основании заключения служебной проверки было подготовлено представление к увольнению Мацура А.А. из органов внутренних дел (л.д. 32).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗВАНИЕ1- Мацура А.А. был уволен по п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.4).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Мацура А.А. был уведомлен о необходимости явки в отдел кадров Управления МВД для получения трудовой книжки (л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении п.5, 8 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД», а также абз. 2 ч.1 ст.7, ч.1 и абз.2 ч.2 ст.8, абз.3 ч.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, в связи с поведением Мацура А.А. ДД.ММ.ГГГГ в баре на <адрес>, которое привело к утрате служебного удостоверения, в отношении Мацуры А.А. установлен факт ношения служебного удостоверения в месте, не обеспечивающем его сохранность, утрата служебного удостоверения и жетона с личным номером, несвоевременный доклад руководству ОБОКПО УМВД России по <адрес> и введение в заблуждение руководства ГУ МВД России по <адрес> о событиях, предшествующих утрате служебного удостоверения и жетона с личным номером, что квалифицируется проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Судом принято во внимание, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка либо по иным основаниям, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ст.52 ФЗ «О службе в ОВД», и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

Судом учитывается, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны истца имел место, увольнение Мацура А.А. как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в связи с чем контракт с ним должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и после того, как подполковником полиции ФИО9 произведена запись об ознакомлении с рапортом, истец был привлечен к труду принудительно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных и безусловных доказательств наличия соглашения между работником и работодателем ни истцом, ни ответчиками суду не представлено. Следовательно, запись подполковника полиции ФИО9 не может быть рассмотрена как достигнутое сторонами контракта соглашение об его расторжении.

В соответствии со ст.84 ФЗ «О службе в ОВД» Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В указанный период предупреждения ФЗ «О службе в ОВД» не установлено запретов по проведению служебных проверок и наложению дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, суд полагает, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело по представленным доказательствам, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49 – 52, 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Мацуре А. А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Перми, ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе.

2. Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.