Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2016 ~ М-2224/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2197/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Евтифиевой Екатерины Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурного управляющего Крылова Дмитрия Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтифиева Е.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» (далее - ООО «Завод строительной фурнитуры») с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дата обезличена). состояла в трудовых отношениях с ответчиком, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, однако, работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, последняя выплата была произведена в августе за июнь 2015 года в размере (информация скрыта), начиная с (дата обезличена) ее труд не был оплачен. Бездействием работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

В судебном заседании истец Евтифиева Е.Н. поддержала исковые требования к ООО «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурного управляющего Крылова Д. А. по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Завод строительной фурнитуры» Крылова Д.А. по доверенности Дощечников Д.А. согласился с взысканием морального вреда, однако, учитывая степень вины и фактические обстоятельства дела, полагал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Завод строительной фурнитуры» компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта). Суду пояснил, что задолженность по заработной плате перед истицей имеется, она взыскана по решению Заводского районного суда г.Орла от 18.04.2016г., которое имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора, однако, в отношении ответчика в сентябре 2015 года была введена процедура банкротства наблюдение, а в последующем он был признан несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство, задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере (информация скрыта) частично относится к текущей задолженности (в сумме (информация скрыта)), частично к задолженности, учитываемой во второй очереди реестра требований кредиторов (в сумме (информация скрыта)). Ответчик не имел возможности выплатить своевременно заработную плату истцу ввиду отсутствия денежных средств, не имеет возможности погасить ее и в настоящее время, поскольку у должника имеются иные обязательства, погашаемые в силу закона первоочередное в процедуре банкротства ООО «Завод строительной фурнитуры» (расходы на проведение процедуры, вознаграждение конкурсного управляющего). Просил учесть, что конкурсный управляющий проводит все предусмотренные законом о банкротстве меры по реализации имущества должника и погашения требований кредиторов за счет средств, вырученных с его продажи.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2016 года по иску прокурора Заводского района г.Орла в интересах Евтифиевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурного управляющего Крылова Д. А. о взыскании заработной платы, прямо установлено, что Евтифиева Е.Н. в период с 01.10.2014г. по 04.09.2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод строительной фурнитуры», с июня 2015г. ей не выплачивается заработная плата, окончательный расчет при увольнении также не произведен, в связи с чем, перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за июнь – сентябрь 2015г. в размере (информация скрыта), задолженность по заработной плате в указанном размере была взыскана с ООО «Завод строительной фурнитуры», признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016г. по делу №А48-4521/2015.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с участием тех же лиц установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате Евтифиевой Е.Н. заработной платы, что позволяет суду прийти к выводу о преюдициальности вышеуказанного решения суда для разрешения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ и наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, необходимости восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание срок задержки выплат (более года), принудительное взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы по решению суда, которое на момент разрешения спора не исполнено в какой-либо части, степень вины работодателя, его имущественное положение и занятую при разрешении спора позицию, с учетом характера причиненных работнику Евтифиевой Е.Н. нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере (информация скрыта), полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Евтифиева Е.Н., взыскивая компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтифиевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурного управляющего Крылова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в пользу Евтифиевой Е.Н. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2016года.

Судья Н.Н. Второва