Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13677/2016 от 12.05.2016

Судья: Кичина Т.В. Дело № 33-13677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года частную жалобу Петраковской Н.Л. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года об отказе в отсрочке уплаты госпошлины,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Петраковская Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петраковскому В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года исковое заявление Петраковской Н.Л. оставлено без движения и ей было предложено в срок до 14 апреля 2016 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. В удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины отказано.

В частной жалобе Петраковская Н.Л. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и ее отсрочке, суд исходил из того, что истец не относится к категории граждан, освобожденных от ее уплаты.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку у судьи отсутствовали объективные основания для освобождения Петраковской Н.Л. от уплаты госпошлины по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. Доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод судьи о необходимости представления документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины исходя из цены иска законным и обоснованным и как следствие об оставлении иска без движения по мотивам, указанным в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи