Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2016 ~ М-327/2016 от 09.03.2016

Гр.дело № 2-397/2016              Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Бобковой И.В.

при секретаре     Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца     Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ему (истцу), под управлением Васильевой Е.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности АО «Апатит», под управлением Башканова Г.М., в результате нарушения последним Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не был организован, страховая выплата не произведена. Для определения размера имущественного вреда он обратился к эксперту, по заключению которого страховая выплата с учетом износа деталей составляет ..., включая утрату товарной стоимости в размере .... Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ..., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс»).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с перечислением ответчиком в счет страховой выплаты денежных средств в размере ..., просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в недостающей части в размере ..., остальные требования оставляет без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель соответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении не выполнил предусмотренные законом обязанности в части предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, САО «ВСК» исполнило свои обязанности, признав ДТП страховым случаем и перечислив ответчику страховую выплату в неоспоримой части в размере .... Кроме того, полагает, что поскольку данные правоотношения урегулированы специальной нормой права – Законом об ОСАГО, то к ним не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просит уменьшить размер штрафных санкций и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Васильева Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Башканов Г.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, свою виновность в ДТП не оспаривает.

Представители третьих лиц Акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит») и ООО «РесурсТранс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование») о времени и месте судебного разбирательства извещался, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон № 40-ФЗ Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 10 статьи 12, статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Васильевой Е.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Башканова Г.М., признанного виновным в ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Башканова Г.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением инспектора ДПС от ..., согласно которому Башканов Г.М., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: ...

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., является собственностью АО «Апатит»; в момент ДТП по договору № АП-РТ/13 от ... находилось в аренде ООО «РесурсТранс», работником которого являлся управлявший ... автобусом ... в силу своих должностных обязанностей Башканов Г.М.

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Башканова Г.М., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., выданному ..., а потерпевшего – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В судебном заседании установлено, что Васильев Д.В. воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом прямого возмещения убытков, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Так, истцом в адрес ответчика направлено заявление от ... о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщик в нарушение установленных законом требований не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что страховая компания уведомила потерпевшего о невозможности осуществления страховой выплаты по причине непредоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом, суду не представлено доказательств соблюдения со стороны страховой компании обязанности по согласованию с потерпевшим сроков осмотра автомобиля и (или) проведения независимой технической экспертизы, тем самым ответчик лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.

В связи с вышеизложенным, обязанность возместить причиненный истцу вред в соответствии с Законом № 40-ФЗ возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – САО «ВСК», в пределах лимита ответственности страховщика.

В целях определения размера реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика ... направлялось уведомление о том, что осмотр поврежденного транспортного средства назначен на ..., указанное уведомление ответчиком получено ..., что подтверждается материалами дела. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ..., составленному ИП Ч.И.Л. ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости – ..., а всего – ....

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» данное заключение содержит все необходимые сведения о результатах оценки, использованной нормативной литературе, информации о применяемой стоимости нормо-часа при ремонте транспортного средства, стоимости материалов и запасных частей, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника; оформлено надлежащим образом.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от ..., где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, законом предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортного средства.

В ходе производства по настоящему делу страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислила Васильеву Д.В. страховую выплату в неоспоримой части в размере ..., что подтверждается копией платежного поручения ... от ....

В подтверждение размера произведенной страховой выплаты САО «ВСК» предоставлена суду калькуляция № ....

Вместе с тем, суд не может признать данный документ допустимым доказательством по делу, опровергающим результаты независимой экспертизы ..., поскольку он составлен без непосредственного осмотра транспортного средства, без указания сведений о составившем его лице, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию экспертного заключения.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба, определенного в размере ..., в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение ... от ... достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом обоснованно подтверждена необходимость расходов и их предполагаемый размер ....

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере ....

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета об оценке ... от ..., платежное поручение ... от ....

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Васильева Д.В., составляет .... Данная сумма, с учетом ранее произведенных в пользу потерпевшего страховых выплат, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком в установленный законом срок требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, сумма штрафа составляет ...

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг ... и приходному кассовому ордеру № ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, Васильевым Д.В. понесены расходы в сумме ... рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя и копий документов (паспорт транспортного средства и выписка из паспорта), что подтверждается копией самой доверенности ... и справкой нотариуса о стоимости услуг от ....

Вместе с тем, из содержания представленной копии доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела и представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось только в рамках заявленного иска.

Также суд учитывает, что пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных 19 сентября 2014 года Банком России, установлена обязанность потерпевшего при подаче заявления о страховой выплате по предоставлению страховщику оригиналов документов, предусмотренных настоящими Правилами, либо их копий, заверенных в установленном порядке.

При этом, материалы дела нотариально удостоверенных копий документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг нотариуса являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Д.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Васильева Д.В. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 И.В. Бобкова