Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-286/2015 ~ М-173/2015 от 25.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г. Соль-Илецк 07 мая 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

с участием:

ответчика – Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Минеевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Минеева Ю.В. по расходному кассовому ордеру получила № рублей, сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику возврата платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог имущества. В сроки указанные в договоре займа Минеева Ю.В. свои обязательства не исполнила. В настоящее время сумма задолженности по договору займа составила № рубля, из которых: № рубля – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. Минеева Ю.В. в обеспечение обязательству передала ООО «Микрофинанс» в залог имущество на общую сумму № рублей. Просил суд взыскать с Минеевой Ю.В. сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рубля и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной стоимости № рублей, а также взыскать с Минеевой Ю.В. государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца – ООО «Микрофинанс» Воронова О.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов и ДД.ММ.ГГГГ г. на № ч. не явилась, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик Минеева Ю.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в соответствии со ст.9 ГК РФ, каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, в том числе и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет исковое заявление ООО «Микрофинанс» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Микрофинанс» к Минеевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель или заинтересованные лица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: определение не вступило в законную силу