Решение по делу № 33-4451/2019 от 18.07.2019

Судья Улитина О.А. Дело № 2-8437/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года № 33-4451/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» по доверенности Смирнова Д.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым исковые требования Степанова С.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в пользу Степанова С.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 930 537 рублей, неустойка в размере 966 535 рублей, штраф в размере 948 536 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 685 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Степанова С.В. и его представителя Куликовой М.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» Орлова А.В. и Мыловой А.Н., судебная коллегия

установила:

1 марта 2017 года между Степановым С.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее ООО «Строй Дом») (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 01/03 (далее договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами, при условии начала работ не позднее 1 марта 2017 года, в срок до 31 июля 2017 года выполнить работы по силовой части дома по адресу: <адрес> с частичной отделкой, размером 30,5х10,4 м из профилированного бруса, согласно сметам, перечню работ и эскизному проекту, а заказчик – принять результат работ, оплатив их поэтапно в соответствии с графиком оплаты (т. 1 л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется согласно смете на силовую часть, в соответствии с которой общая стоимость работ составляет 3 168 301 рубль, из них: 2 252 091 рубль –стоимость материалов, 966 535 рублей – стоимость работ (т. 1 л.д. 19).

Оплата произведена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 17-18).

29 июня 2017 года сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, содержащий сведения о стоимости выполненных работ и затраченных материалов (т. 1 л.д. 148).

Указывая на ненадлежащее качество произведенных работ и наличие в них существенных недостатков, а именно, просадки несущей балки, крыши, обрешетки края крыши, прогиба опорной стропилы, деформации имитации бруса, 2 июля 2018 года Степанов С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков в течение 20 дней с момента получения претензии, оплаты штрафа за нарушение сроков выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии в размере 316 830 рублей 10 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-27).

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 31 августа 2018 года
Степанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости работ по договору подряда в сумме 930 537 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 августа 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 3 168 301 рубля, юридических расходов в размере 15 000 рублей.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сошилова К.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй Дом» по доверенности Смирнов Д.А. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец принял выполненные работы без замечаний, подписал акт приема-передачи, эксплуатировал дом в течение года до обращения с иском в суд. Считает, что доказательств возникновения недостатков по вине подрядчика истцом не представлено. Полагает, что сумма взысканной неустойки является завышенной. Обращает внимание, что у общества не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степанова С.В. по доверенности Полякова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО «Строй Дом» в пользу Степанова С.В. денежных средств, неустойки, штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а также наличия недостатков в выполненных работах, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Строй Дом» в пользу Степанова С.В. денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ в течение гарантийного срока, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закон о защите прав потребителей, при этом, вопреки утверждению апеллянта, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В подтверждение факта предъявления требований к подрядчику в пределах гарантийного срока истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде переписки сторон в сети интернет, из которой следует, что в период с 30 мая 2018 года по 30 июля 2018 года между сторонами велась переписка по факту обнаруженных недостатков в выполненных по договору подряда работах и возможности их устранения (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 76-79).

При этом в сообщении Орлова А.В. (ликвидатора ООО «Строй Дом»), датированном 30 июля 2018 года, указано, что ответчик готов устранить выявленные недостатки в добровольном порядке в течение 4-5 дней.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика об обращении Степанова С.В. за пределами гарантийного срока, судебная коллегия полагает, что истец неоднократно обращался к подрядчику в пределах установленного пунктом 3.6 договора подряда гарантийного срока (в течение 1 года со дня подписания акта выполненных работ) с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда от 1 марта 2017 года № 01/03, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако 5 сентября 2019 года в Вологодский областной суд поступило сообщение экспертного учреждения от 30 августа 2019 года № 2103/3-2/16.1 о невозможности дать заключение по делу в виду того, что на объекте проводились ремонтно-строительные работы силами другой подрядной организации с целью устранения недостатков строительных работ, выполненных ООО «Строй Дом», в результате которых объект исследования не сохранился в изначальном состоянии (т. 2 л.д. 132-135).

При этом каких-либо доказательств того, что недостатки в работах, выполненных ООО «СтройДом» по договору подряда, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, истец принял выполненные работы без замечаний, подписав акт выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об уменьшении цены договора.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции принял за основу расчет стоимости некачественно выполненных работ и испорченных материалов, представленный Степановым С.В., согласно которому размер ущерба составляет 930 537 рублей, из них 515 812 рублей – стоимость материалов, 414 725 рублей – стоимость работ (т. 1 л.д. 45).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства.

Не является допустимым доказательством по делу и представленный суду апелляционной инстанции расчет ответчика, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 9270 рублей (т. 2 л.д. 181-182).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между Степановым С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Крона» (далее ООО «Архитектурно-строительная компания «Крона») (подрядчик) заключен договор подряда № 03-19, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 17 июня 2019 года до 31 июля 2019 года произвести ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, из своих материалов (или из материалов заказчика – по согласованию сторон), своими силами и средствами, в соответствии со сметой на сумму 1 332 334 рубля (831 260 рублей – работы, 160 994 рубля – материалы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 2 л.д. 15-19).

Указанный договор заключен Степановым С.В. с целью устранения недостатков, выполненных ООО «Строй Дом» работ, что подтверждается объяснениями истца, которые являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля КОМ, являющегося директором ООО «Архитектурно-строительная компания «Крона», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фотоматериалами.

Акт приемки выполненных ООО «Архитектурно-строительная компания «Крона» работ, содержащий сведения об их стоимости в размере 831 260 рублей, а также стоимости приобретенных строительных материалов в размере 160 994 рублей подписан заказчиком 31 июля 2019 года (т. 2 л.д. 20-21).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость работ по устранению недостатков объекта в размере 507 388 рублей (361 500 рублей – работы по крыше дома (монтаж стропильной системы - 126 000 рублей, монтаж контррейки – 24 000 рублей, установка пароизоляционного слоя – 24 000 рублей, монтаж обрешетки – 60 000 рублей, монтаж металлического покрытия – 120 000 рублей, устройство конька – 7500 рублей) + 145 888 рублей – работы по крыше гаража (монтаж стропильной системы – 51 072 рубля, монтаж контррейки – 9728 рублей, установка пароизоляционного слоя – 9728 рублей, монтаж обрешетки – 24 320 рублей, монтаж металлического покрытия – 48 640 рублей, устройство конька – 2400 рублей) (т. 2 л.д. 20, 206-207).

Данные виды работ по устранению недостатков не оспаривались представителем ответчика при условии наличия недостатков.

В пределах заявленных исковых требований стоимость работ составит 414 725 рублей.

Кроме того, чеками, товарными чеками, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждается приобретение им строительных материалов на сумму 60 250 рублей 46 копеек (имитация бруса - 35 430 рублей 46 копеек, ветровая доска - 24 820 рублей (т. 2 л.д. 209, 210, 219).

Также судебная коллегия принимает во внимание стоимость строительных материалов в размере 160 994 рублей (изоспан В, доска толщиной 25 мм, доска 50х200, балки перекрытия), указанную в договоре подряда от 14 июня 2019 года № 03-19, заключенного между Степановым С.В. и ООО «Архитектурно-строительная компания «Крона», поскольку в соответствии с условиями договора подрядчик выполняет ремонт из своих материалов.

Таким образом, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 635 969 рублей 46 копеек.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный к взысканию с ООО «Строй Дом» в пользу Степанова С.В. размер денежных средств в счет уменьшения цены договора с 930 537 рублей до 635 969 рублей 46 копеек.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению с 966 535 рублей до 635 969 рублей 46 копеек.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Также подлежит снижению размер штрафа с 948 536 рублей до 635 969 рублей 46 копеек. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, оснований для неприменения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, уменьшится с 17 685 рублей до 14 559 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в пользу Степанова С.В. денежных средств, неустойки, штрафа, уменьшив размер денежных средств с 930 537 рублей до 635 969 рублей 46 копеек, неустойки с 966 535 рублей до 635 969 46 копеек, штрафа с 948 536 рублей до 635 969 рублей 46 копеек.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 17 685 рублей до 14 559 рублей 69 копеек.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» по доверенности Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк