Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 (2-6021/2020;) ~ М-445/2020 от 22.01.2020

Копия

Дело № 2-305/2021

24RS0048-01-2020-000682-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

представителя истца Ковалева А.Г., действующего на основании доверенности от 16.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашевой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кнапнугелю Константину Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Кнапнугелю К.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 17.12.2016 по 01.11.2020 в размере 561850,88 руб., дополнительные расходы понесенные истцом вследствие повреждения здоровью в результате ДТП в сумме 40473,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 около 20.30 час. в районе дома № 44 «Г» по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Маслобоев Е.Г., являющийся работником ответчика, управляя автобусом МАЗ 103075, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Ивашеву Т.А. Результатом нарушения водителем Маслобоевым Е.Г. правил дорожного движения, является причинение истцу тяжкого вреда здоровью. В настоящее время истцу установлена 3 группа инвалидности. Истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 67793,60 руб. Вследствие потери общей трудоспособности истцу причинен материальный вред, в виде утраченного заработка, который Ивашева Т.А. оценивает за период с 17.12.2016 по 31.01.2020 в размере 452299,11 руб., за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 ежемесячно по 12224,34 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истцу причине вред здоровью. Ивашева Т.А. понесла расходы на лечение, согласно выводам судебной экспертизы, подтверждено, что она нуждалась в указанных медицинских препаратах, их приобретение и применение находятся в прямой причинно – следственной связи с последствиями от ДТП. Кроме того, вследствие причинения вреда здоровью, истец была нетрудоспособна, экспертизой установлены период в процентах утраты профессиональной трудоспособности, вследствие чего просит взыскать с ответчика утраченный заработок.

Ответчик ИП Кнапнугель К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 мая 2017 приговором Советского районного суда г. Красноярска Маслобоев Е.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 17 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут водитель Маслобоев Е.Г., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «МАЗ 103075», регистрационный знак №, принадлежащим Кнапнугелю К.А., осуществляя перевозку пассажиров, двигался по маршруту № 85 (Ветлужанка - Верхние Черемушки) по ул. Авиаторов со стороны ул. Молокова в сторону Октябрьского моста в Советском районе г. Красноярска.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство.. ., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», Маслобоев Е.Г. избрал скорость своего автобуса около 40 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Подъезжая к остановке общественного транспорта «пл. Октябрьская», в районе дома № 44 «Г» ул. Партизана Железняка, водитель Маслобоев Е.Г. не учёл дорожных условий в виде гололеда на проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автобуса с проезжей частью, уклона дороги на спуск по ходу его движения, неверно оценил расстояние до остановившегося впереди попутного автобуса «ЛИАЗ 5256», регистрационный знак Н437МС/124, следовавшего по маршруту №23, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, с целью предотвращения столкновения с вышеуказанным стоящим автобусом «ЛИАЗ 5256», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», совершил опасный маневр отворота вправо, который привел к выезду на правый по ходу его движения тротуар, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий «движение транспортных средств по.. . тротуарам и пешеходным дорожкам...», где допустил наезд на пешехода Ивашеву Т.А., причинив ей тем самым телесные повреждения, с которыми Ивашева Т.А. была доставлена в МБУЗ ГКБ №7 г. Красноярска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2597 от 13.03.2017, у гр. Ивашевой Т.А., при обращении за медицинской помощью в результате события 17 декабря 2016г, имелась травма обеих голеней, представленная открытым многооскольчатым переломом в средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных фрагментов, открытым оскольчатым переломом в нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных фрагментов, которая, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Маслобоев Е.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившуюся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Ивашевой Т.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Маслобоевым Е.Г. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Решением Советского районного суда от 01 августа 2017 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с индивидуального предпринимателя Кнапнугеля К.А. в пользу Ивашевой Т.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела Ивашева Т.А. на момент причинения вреда здоровью, имевшего место 17.12.2016 года, работала в ОАО «РЖД» в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии со справкой ОАО «РЖД» № 25 от 22.11.2017 Ивашева Т.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 получила заработную плату в размере 366720 руб., средний заработок составил 30560,86 руб.

Как следует из материалов дела Ивашева Т.А. в период с 17.12.2016 по 16.10.2017 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ №7 г. Красноярска, впоследствии проходила лечение в КГБУЗ «Краева клиническая больница», поликлинике № 1 ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России, что подтверждается выпиской из истории болезни, представленными медицинскими картами на имя истца.

Обращаясь с настоящим иском Ивашева Т.А. просит взыскать в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью с 17.12.2016 по 01.11.2020.

В ходе рассмотрения данного дела с целью установления степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности, по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 586 от 03.09.2020 Заключением комиссионной экспертизы № 586 установлена утрата профессиональной трудоспособности Ивашевой Т.А.: в период с 17.12.2016 по 16.10.2017 - 100%; в период с 17.10.2017 по 31.10.2018 - 70%; в период с 01.11.2018 до 01.11.2020 - 40%.

Ивашева Т.А. в лечении телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016 могла нуждаться в использовании лекарственных препаратов и некоторых ИМН: октенисепт раствор 50 мл. для местного применения, копия чека от 14.03.2019, на сумму 649 рублей, банеоцин порошок для местного применения, копия чека от 15.01.2019, на сумму 412 рублей 30 копеек, остеогенон таблетки 830 мг № 40, копия чека от 23.03.2019 на сумму 797 рублей, повязки Гидросорб, копия чека от 08.03.2019, 21.03.2019, 06.04.2019, суммы 1735, 350, 350, на общую сумму 2435 рублей; стерильный бинт, копия чека от 15.01.2019, от 23.03.2019, суммы 51,3, 19, на общую сумму 70 рублей 30 копеек; ортез на коленный сустав копия чека от 24.09.2018, на сумму 5000 рублей.

Кроме того, истец нуждалась при проведении длительного лечения и реабилитации по причине повреждений и их последствий, полученных в результате травмы от 17.12.2016:

06.08.2018 услуги рентгенографии костей на сумму 1200 рублей, 24.10.2018 услуги рентгенографии костей на сумму 1200 рублей, 02.11.2018 услуги видеогастродуоденоскопии (ФГС) на сумму 1970 рублей, 01.11.2018 услуги по лабораторным исследованиям на общую сумму 4300 рублей, 08.10.2018 услуги по приемам (осмотрам, консультациям) у врачей - консультации узких специалистов - на общую сумму 4640 рублей, 08.10.2018 услуги флюорографии легких на сумму 300 рублей, 02.09.2019 услуги - рентгенография на сумму 870 рублей; 22.05.2019 услуги - механотерапия и индивидуальные занятия по лечебной физкультуре на общую сумму 3240 рублей; 15.05.2019 услуги - механотерапия и индивидуальные занятия по лечебной физкультуре на общую сумму 1950 рублей; 15.05.2019 услуги - механотерапия и индивидуальные занятия по лечебной физкультуре на общую сумму 1190 рублей; 20.03.2019 услуги - консультация узкого специалиста на сумму 490 рублей; 27.03.2019 услуги - индивидуальные занятия по лечебной физкультуре на сумму 1290 рублей; 17.03.2019 услуги - механотерапия и индивидуальные занятия по лечебной физкультуре на сумму 2810 рублей; 01.04.2019 услуги - механотерапия и индивидуальные занятия по лечебной физкультуре на сумму 4430 рублей; 25.03.2019 услуги - консультация узкого специалиста на сумму 1500 рублей; всего 40 473 рубля 60 копеек.

Перечисленные медикаменты, медицинский фиксатор, перевязочный материал, обследования, консультации узких специалистов, мероприятия по проведению реабилитаций (механотерапия, лечебная гимнастика) истцу были показаны, состоят в прямой причинно – следственной связи с травмой от 17.12.2016 и ее последствиями. Ивашева Т.А. с 24.12.2019, после установления третьей группы инвалидности, имела право на бесплатное получение лекарственных препаратов, назначенных при ее амбулаторном лечении. Копий чеков на лекарственные препараты, выписанные в виде рецептов, начиная с 24.12.2019 не представлено. Имела право на бесплатное получение лекарственных препаратов в стационаре, назначенных лечащим врачом при ее стационарном лечении.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85-86 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4).

Указанные расходы понесены в связи с причинением вреда здоровью, вследствие незаконных действий сотрудника ИП Кнапнугеля К.А., проведением истцу оперативного вмешательства в объеме устранения посттравматической деформации, что подтверждается выпиской из истории болезни, где указаны рекомендации после проведенного лечения и квитанциями о приобретении лекарственных препаратов.

При этом суд учитывает, что необходимая медицинская помощь, не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, учитывая, что в силу действующего законодательства истец не имел право на получение такой помощи бесплатно. В материалы дела истцом представлены доказательства нуждаемости в этих видах медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Разрешая требование о возмещении утраченного заработка, суд исходит из того, что на момент причинения истцу вреда здоровью (17.12.2016 года), она официально была трудоустроена, имела высшее образование по определенной специальности – «инженер – металлург», в связи, с чем расчет утраченного заработка должен производиться исходя из установленной в соответствии с заключением эксперта степенью утраты трудоспособности из среднего заработка истца за последние 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом периода нетрудоспособности истца, установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка составляет: за период с 17.12.2016 по 16.10.2017 – 100 %, 581670,94 ((30560,86 х 10 мес. х 100 %) + (30560,86 / 30 х 1 день = 1018,70)); за период с 17.10.2017 по 31.10.2018 – 70 %: 267407,52 ((30560,86 х 12 мес. х 70 % = 256711,22 руб.) + (30560,86 / 30 дн. х 15 дн. х 70 % = 15280,42 руб.)); за период с 01.11.2018 по 01.11.2020 – 40 %: 117353,70 руб. (30560,86 х 24 мес. х 40 %). Всего: 581670,94 + 267407,52 + 117353,70 руб. = 1142462,71 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 500000 руб.

Учитывая, что страховая выплата составляет 500 000 руб., с ответчика ИП Кнапнугель К.А. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 642462,71 руб. (1142462,71 руб. - 500 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10029 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивашевой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кнапнугелю Константину Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кнапнугеля Константина Александровича в пользу Ивашевой Татьяны Алексеевны утраченный заработок за период с 17.12.2016 по 01.11.2020 в размере 642462 рубля 71 копейку, расходы в размере 40473 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кнапнугеля Константина Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10029 рублей 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 22.01.2021 года.