Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2016 ~ М-1864/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3707/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

09 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Манько А.В.,

с участием:

представителя истца, - Крючкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Е. В. к ООО «Финансово- страховая компания «Славянка» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая страховая компания «Славянка» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» был заключен Договор страхования транспортного средства -МАРКА1- принадлежащего на праве собственности Шумиловой Е.В. транспортного средства марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Шумиловой Е.В. под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия -МАРКА2-, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожном транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Шумиловой Е.В. под управлением ФИО3 и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Е.В. обратилась в ООО «Финасово-страховая компания «Славянка» с заявлениями о страховом возмещении, связанном с наступлением страховых случаев.

Указанные заявления истца ответчиком оставлены без рассмотрения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страхователь обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила -СУММА2-

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила -СУММА3-

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу страхователя в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила -СУММА4-

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере -СУММА5-

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА6-., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, материалов административного дела КУСП №, материалов административного дела № следует, что Шумиловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финасово-страховая компания «Славянка» и Шумиловой Е.В. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым истец застраховала принадлежащий ей автомобиль марки -МАРКА2-, государственный регистрационный № по риску Ущерб+Хищение,

Согласно полису КАСКО размер страхового возмещения определен в размере

-СУММА1-., срок действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений правого переднего крыла, правого порога.

Согласно объяснениям водителя автотранспортного средства ФИО1 указанные повреждения автотранспортного средства произошли в результате наезда на бордюр.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем марки -МАРКА3-, государственный регистрационный № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левая фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, переднее левое крыло+защита, передняя правая стойка кузова, переднее левое колесо+колпак.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно Заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- (л.д.15-21).

В соответствии с Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по дорожно-транспортному происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-., (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения только по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.48).

В письменном отзыве на заявленные требования представитель ООО «Финасово-страховая компания «Славянка» указал, что касательно события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное заявление, составленное истцом ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложенными к нему незаверенными надлежащим образом ксерокопией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения специалиста об определении восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно представленных истцом в страховую компанию документов из компетентных органов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло при неустановленных обстоятельствах. Повреждения ТС не соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам.

Истцом вышепоименованное Определение, в установленном порядке не обжаловано, следовательно, он полностью согласен с выводами ОГИБДД, указанными в Определении и в справке о ДТП.

Таким образом, не подтверждено какими-либо документами, предоставленными страховщику и позволяющими однозначно утверждать о наступлении страхового события. Незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, представленные ответчику истцом, не являются документами, в общепринятом смысле и не соответствуют требованиям правил и условий страхования.

Согласно п.12.6. Правил страхования, если Страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования при возникновении страхового случая, не предоставил документы, необходимые для признания такого события страховым случаем, у страховщика отсутствуют законные основания для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем, а, следовательно, не возникает и обязательств по выплате страхового возмещения, по указанному событию.

В связи с чем, в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в результате застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Документы по убытку поступили Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, отправленном заявителем. Событие признано страховым случаем.

Ответчиком рассмотрено Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист, производивший оценку, завысил стоимость восстановительного ремонта, которая не могла превысить сумму -СУММА5-

На указанную сумму ответчиком составлен страховой акт и осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика подтверждаются актом разногласий № письменным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового уведомления о вручении.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.3.2. Правил добровольного страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ для легковых, грузовых и грузопассажирских автомобилей страховыми случаями признаются следующие события: «Ущерб» -повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва или провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 10. 1 Указанных Правил при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы; предоставить Страховщику документы, позволяющие страхователю выяснить обстоятельства страхового случая и определить размер причиненного ущерба компетентных органов по страховому случаю Документы.

Как следует из п. 12.1 Правил добровольного страхования для получения страхового возмещения Страхователь предоставляет Страховщику следующие документы: заявление по установленной форме, договор (полис) страхования, документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и размере, причинённого ущерба, согласованные при заключении договора страхования; документ, удостоверяющий личность Страхователя-физического лица или реквизиты Страхователя-юридического лица.

Согласно п. 12.6 указанных Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если: Страхователь не предоставил документы и/или предметы, перечисленные в п.11 настоящих Правил, за исключением случаев, когда Страхователь предварительно, до наступления страхового случая, письменно уведомил Страховщика об их утрате или предоставил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в настоящих Правилах (п.12.6.1.); Страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (п.12. 6.2.); заявленное Страхователем событие не является страховым случаем по настоящим Правилам (п.12.6.3.); Страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.12.6.4.); когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 12.6.5.); если убытки, возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожении застрахованного транспортного средства по распоряжению государственных органов (п.12.6.7); в других случаях, предусмотренными законодательными актами РФ ( п.12.6.8.).

Из представленных суду истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, в результате наезда на бордюр, был причинён ущерб; о наступившем событии истец заявила в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень повреждений, нельзя согласиться с ответчиком, что страховой случай по риску "Ущерб" не наступил.

Фактические обстоятельства повреждения транспортного средства подпадают под страховой случай, оговоренный в правилах страхования, в соответствии с которыми страховщик принял на себя риски ответственности по возмещению ущерба при повреждении транспортного средства по риску "Ущерб".

В материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик со своей стороны организовал осмотр автомобиля истца.

Доказательств механизма образования повреждений на застрахованном транспортном средстве, кроме имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, основания к отказу в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи с чем отсутствует страховое событие, по изложенным основаниям несостоятельны.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования п. 10. 1 Правил добровольного страхования, предоставлены страховщику документы, позволяющие страхователю выяснить обстоятельства страхового случая и определить размер причиненного ущерба компетентных органов по страховому случаю.

Требования п.10.1 Правил не содержат прямого указания на то, что страхователь должен был представить исключительно подлинники документов, подтверждающие наступление страхового случая.

Кроме того, документы по второму дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцом также в копиях, однако страховой компанией они были приняты для рассмотрения, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, частичная выплата страхового возмещения произведена.

Требование о предоставлении истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов необходимых для производства страховой выплаты ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доказательств того, что из указанного выше пакета документов невозможно установить наступление страхового случая, объем и характер повреждений застрахованного транспортного средства, не представлено.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что представленная истцом оценка не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №

Оснований не доверять отчету об оценке, составленному специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- обладающими специальными познаниями, у суда не имеется. Он составлен оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных выше обстоятельствах.

Заключения содержат необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность заключений специалиста об оценке от ДД.ММ.ГГГГ иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит на страховщике.

В данном же случае ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Финансово-страховая «Славянка» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-, недоплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-. Всего: -СУММА6-

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумиловой Е. В. к ООО «Финансово- страховая компания «Славянка» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» в пользу Шумиловой Е. В. страховое возмещение в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА9-

Взыскать с ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 августа 2016 года.