Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2017 ~ М-1584/2017 от 29.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П.,

истца Доронина М.А., его представителя Савельевой И.И., допущенной к участию в деле на основании устного заявления,

представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Левченко О.Н., действующей на основании доверенности от 14.08.2015 года № 76/24-05,

третьих лиц Емельянова В.А., Строкова С.В., Вайлерта А.В.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина М. А. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Доронин М.А. обратился с исковым заявлением в Краснотурьинский городской суд к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту АО «РУСАЛ УРАЛ») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указав, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> участка мокрого разлома цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству. 23.11.2015 в 12:38 часов в период рабочей смены на территории предприятия произошел несчастный случай на производстве, а именно в результате сильного выброса вязкой массы боксита и оборотного раствора через разгрузочную коробку шаровой барабанной мельницы № 8 он был облит раствором щелочной пульпы. В результате данного несчастного случая на производстве ему был причинен тяжкий вред здоровью, получены повреждения в виде: термохимического ожога головы, туловища, верхних и нижних конечностей, 3 степень – 44,5%, ожоговый шок средней степени. В результате произошедшего он проходил длительный курс лечения и курс реабилитации, до настоящего времени испытывает боль в суставах и на коже, зуд, сухость и образование рубцов на коже. В результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с АО «РУСАЛ УРАЛ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов В.А., Строков С.В., Мухаметзянов М.Ф., Вайлерт А.В.

В судебном заседании истец Доронин М.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. В обоснование пояснив, что при исполнении трудовых обязанностей у ответчика машиниста мельниц участка мокрого размола цеха подготовки сырья 23.11.2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно выброс вязкой массы боксита и оборотного раствора через разгрузочную коробку шаровой барабанной мельницы №, в результате которого он был облит раствором щелочной пульпы. Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ и не совершенствование технологического процесса. В результате произошедшего ему был причинен тяжкий вред здоровью –термохимический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей, 3 степени 44,5, ожоговый шок, в результате которого он испытал физические и нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени находился на листке нетрудоспособности, проходил курс лечения и реабилитации. Появилась боль в суставах и на коже, зуд и сухость кожи, на теле имеются рубцы. На основании справки МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях об утрате здоровья и снижении функциональности организма, невозможности вести привычный образ жизни. Истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Савельева И.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объёме, в дополнение указала, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены повреждения здоровья в виде 44,5 процентов ожога тела, которые не были совместимы с жизнью, повреждены жизненно важные органы. Восстановление истца происходило мучительно и долго. В связи с произошедшим истец не мог оказывать физическую помощь своей жене, которая занималась воспитанием 3 несовершеннолетних детей, последнему из которого было 6 месяцев, помогать по хозяйству, так как истец проживает с семьей в частном секторе. Размер компенсации морального вреда является соразмерным полученным повреждениям и не является завышенным. Полученная травма продолжает причинять страдания истцу по поводу постоянного недомогания, что приводит к дискомфорту, требует постоянного приема лекарственных препаратов, необходимость обращения за медицинской помощью. Кроме того, просит учесть объем химического поражения кожных покровов, возраст на момент несчастного случая, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, которые находилась на момент несчастного случая на иждивении истца, факт утраты профессиональной трудоспособности, наличие вины только ответчика.

Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Левченко О.Н., действующая на основании доверенности от 14.08.2015 года №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что АО «РУСАЛ Урал» готово добровольно возместить компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей согласно условиям коллективного договора. В оспариваемой части требование истца является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истец не приводит соответствующих доказательств факта причинения ему морального страдания напрямую действиями ответчика. Согласно заключению МСЭ истцу установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности, которая установлена не бессрочно, а до 22.06.2018 года, что позволяет сделать вывод о возможном восстановлении функций организма по окончании указанного периода реабилитации. Ответчик на протяжении всего периода времени истца на предприятии принимал все необходимые меры с целью уменьшения воздействия как на самого истца, так и на других работников, занятых на работах с вредными условиями труда, вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса, а именно обеспечивал средствами индивидуальной защиты, молоком, а также лечебно-профилактическим питанием, ежегодно разрабатывал соглашения, в соответствии с которыми проводились мероприятия по охране труда, проводил разъяснительную работу по использованию средств индивидуальной зашиты, с целью предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей является завышенным и не обоснованным и ничем не подтверждённым. Истец не указывает из каких факторов складывается данная сумма, подтверждающая размер заявленных требований, в чем заключаются физические и нравственные страдания, чем подтверждается факт их перенесения истом. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 45 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает подлежащими в размере не более 3000 рублей, так как именно эта сумма была выплачена истцом представителю.

Третье лицо Емельянов А.В. суду показал, что 23.11.2015 года он находился при исполнении трудовых обязанностей горного мастера в ОАО «Богословское рудоуправление». В связи с произошедшим с Дорониным М.А. несчастным случаем на производстве последнему был причинен вред здоровью. В его действиях имело место нарушение как требований нормативно-правовых актов, так и должностной инструкции, выразившееся в допущении эксплуатации мельницы с перегрузом. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Строков С.В. суду пояснил, что 23.11.2015 года он занимал должность и.о. начальника участка мокрого размола цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству АО «СУАЛ». При расследовании несчастного случая комиссией были установлены виновные лица, а именно он, Емельянов А.В., Вайлерт А.В., Мухаметзянов М.Ф. В его действиях было усмотрено нарушение должностной инструкции начальника участка цеха, выразившееся в не обеспечении безопасной работы подчиненного персонала. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Вайлерт А.В. суду пояснил, что 23.11.2015 года он занимал должность директора дирекции по глиноземному производству АО «СУАЛ». В его действиях на основании акта о несчастном случае на производстве усмотрено нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащей разработки инструкций по охране труда. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истцу была оказана как материальная помощь, так и моральная со стороны работодателя.

Третье лицо Мухаметзянов М.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причине неявки суду не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека - статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приказу № о приеме на работу Доронин М.А. принят на работу в ОАО «СУАЛ» с 08.10.1998 года, на момент несчастного случая работал в должности машиниста мельниц участка мокрого размола цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству.

На основании решения единственного акционера АО «СУАЛ» от 02.11.2017 года изменено фирменное наименование АО «СУАЛ» на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», 16.11.2017 года сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 29-30).

Из акта № 3 от 09.12.2015 года о несчастном случае на производстве (л.д. 9-16) следует, что 23.11.2015 года с Дорониным М.А. произошел несчастный случай на производстве в ОАО «СУАЛ» при следующих обстоятельствах. 23.11.2015 года в 07:55 часов Доронин М.А., занимая должность машиниста мельниц участка мокрого размола цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству получил задание от и.о. начальника участка Строкова С.В. произвести уборку отм. 0.00 м в центральном проходе большого блока от разливов пупьпы и затем заниматься обслуживанием закрепленного оборудования. В 12:15 часов в щитовое помещение оператора зашел мастер по технологии Емельянов В.А. и сообщил, что мельница № перезагрузилась бокситом, одновременно с этим забилась течка мельницы №. Машинист мельниц <ФИО>1 приступил к пробивке течки мельниц. Доронин М.А. приступил к устранению и уборке последствий перегруза мельницы № с помощью лопаты и конденсатного шланга путем размывки вязкой бокситовой массы, скопившейся в барабанном сите разгрузочной коробки. В 12:38 произошел сильный выброс вязкой массы боксита и оборотного раствора через разгрузочную коробку мельницы №, вследствие чего Доронин М.А. был облит раствором пульпы.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

Несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время при выполнении работником по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В результате несчастного случая Доронину М.А. причинено повреждение здоровья – термохимический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей 3 ст. (приблизительно 44,5 %). Ожоговый шок средней степени.

Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом, признаны:

- несовершенство технологического процесса- эксплуатация мельницы вследствие нарушения массового отношения жидкой массы к твердой;

-неудовлетворительная организация производства работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

-Емельянов В.А. – мастер (по технологии) цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, который выдал задание машинисту мельниц на проведение очистки вручную разгрузочного цеха мельницы во время работы технического устройства (без отключения), допустил эксплуатацию мельницы с перегрузом, вследствие нарушения массового отношения жидкой массы к твердой, тем самым нарушил ч.2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 19, 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 года № 656, п.п. 3.3.4 3.4.1, 3.5.5 должностной инструкции мастера (по технологии) цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству; п. 6.6. технологической инструкции ТИ БАЗ -10-01-2012 «Производство глинозема из бокситов»;

-Строков С.В. – и.о. начальника участка мокрого размола цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, который не обеспечил безопасную работу подчиненного персонала, выполняющего работу по пробивке разгрузочной коробки при включенной мельнице № 8, из-за отсутствия регламента на уборку последствий перегруза, тем самым допустил нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1,2.7,3.1.20 должностной инструкции начальника участка цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству.

-Мухаметзянов М.Ф. – начальник цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, который не обеспечил разработку в технологической инструкции ТИ БАЗ -10-01-2012 «Производство глинозема из бокситов» описание порядка действий персонала при ликвидации закупоривания загрузочной цапфы и разгрузочной коробки мельниц одновременно, не обеспечил соблюдение технологии процесса подчиненным персоналом, что привело к перезагрузу мельницы, тем самым нарушил ч.2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 19, 1163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 года № 656, п.п. 2.2,3.3.2 должностной инструкции начальника цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству.

-Вайлерт А.В. – директор дирекции по глиноземному производству ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», который не определил опасную зону для нахождения людей возле выгрузки пульпы в локальных актах, не отразил информацию об опасных зонах мельницы в технологической инструкции, не обеспечил надлежащую разработку инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, тем самым допустил нарушение ч.2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 года № 656, п. 3.32.2 должностной инструкции директора дирекции по глинозёмному производству.

Грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Согласно копии медицинской карте стационарного больного Доронина М.А., представленной по судебному запросу ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д. 57-96), с 23.11.2015 по 31.12.2015 Доронин М.А. находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом термохимической ожог головы, верхних и нижних конечностей, туловища.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 97) за время лечения Доронин М.А. получал антибактериальную, обезболивающую терапию, местное лечение с положительной динамикой. Выписывается в удовлетворительном состоянии на дальнейшее лечение и наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, рекомендовано продолжить ЛФК, восстановительное лечение в амбулаторных условиях, наблюдение травматолога.

22.06.2017 года Доронину М.А. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве с 01.07.2017 по 01.07.2018 (л.д.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Доронина М.А. и причинения морального вреда истцу, поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как работодателем своих обязанностей по обеспечению работника безопасными условиями труда причинен вред здоровью работника.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья несчастным случаем на производстве, наступившим в результате выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в качестве машиниста мельниц участка. Эта полученная в результате несчастного случая на производстве травма причиняет истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что Доронин М.А. приходится ей супругом. В связи с полученным повреждением здоровья Доронин М.А. испытал сильную физическую боль, от которой он кричал, ухудшилось его состояние здоровья, постоянно мучают боли, вынужден обращаться за медицинской помощью, на теле имеются рубцы. Кроме того, требуется пластическая операция на ухо.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что с августа 2017 года работает в должности и.о. начальника цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, где также работает и истец. Работа в указанном цехе связана с вредными условиями труда, вместе с тем истец работает в указанном цехе без каких-либо ограничений.

Доказательств того, что работодатель принимал меры к заглаживанию вреда, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных повреждений, тяжесть полученного повреждения здоровья, длительное восстановление состояния здоровья, установление ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, необходимость посещения медицинских учреждений, приема медицинских препаратов, возраст истца, претерпевание физических страданий в виде боли, изменение привычного уклада и образа жизни.

Ссылки ответчика на то, что после выписки из медицинского учреждения и прохождения амбулаторного лечения истец вернулся к исполнению трудовых обязанностей у ответчика без каких-либо ограничений, после увольнения продолжает осуществлять трудовую деятельность у работодателя, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда и не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Кроме того, наличие у истца права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями, основано на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться.

При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда, отсутствии вины истца, также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 500 000 руб.

В соответствии с положением главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 07.12.2017 года, заключенного между Дорониным М.А. и ИП Савельевой И.И. на сумму 6500 рублей, и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 13.12.2017 года на указанную сумму.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, истцом представителю ИП Савельевой И.И. передана денежная сумма в размере 3 000 рублей, данный факт истец не оспаривал.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу Доронина М.А. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Доронина М. А. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Доронина М. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Чумак О.А.

.СОГЛАСОВАНО