Приговор по делу № 1-487/2016 от 30.06.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                         19 октября 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахматуллиной А.М.,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б.,

с участием: государственного обвинителя Мылицина Е.А.,

адвоката Рузанова Д.П.,

подсудимого Арестова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арестова С.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арестов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Арестов С.В. находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО1, где увидел на тумбочке кошелек с денежными средствами внутри, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное безвозмездное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Арестов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО1 вышел и не наблюдает за ним, тайно похитил из его кошелька деньги в сумме <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Арестов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший так же не возражает, представили суду соответствующие заявления. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Арестов С.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Арестова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.№), что он судимости не имеет (л.д№), на его иждивении находятся трое детей (№), по месту жительства жалоб не поступало (л.д№), на состояние здоровья не жалуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, сам подсудимый также подтвердил, что именно его алкогольное опьянение явилось обстоятельством способствовавшим совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, без его реального отбывания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Арестовым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление, в котором он просит взыскать с Арестова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Арестов С.В. с доводами искового заявления согласился.

Рассматривая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного вреда ФИО1 в размере <данные изъяты> подтверждена материалами дела.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ исковое требование потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арестова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Арестова С.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Арестову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С Арестова С.В. взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         подпись    А.М. Рахматуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>