Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2013 (2-6689/2012;) ~ М-6219/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-397/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарь Н. И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Н.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.07.2012 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Гвоздева С.М. и автомобиля марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Бондарь Н.И.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб. На основании справки о ДТП, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гвоздев С.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Гвоздева С.М. была застрахована в Ставропольском филиале СОАО «ВСК».

06.08.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Ответчиком случай был признан страховым и на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма страхового возмещения существенно занижена.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль. За произведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Бондарь Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Цулая Л.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к СОАО «ВСК» отказать полностью.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Бондарь Н. И. является собственником автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.07.2012 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Гвоздева С.М. и автомобиля марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Бондарь Н.И.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен ущерб. На основании справки о ДТП, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гвоздев С.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Гвоздева С.М. была застрахована в Ставропольском филиале СОАО «ВСК».

06.08.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Ответчиком случай был признан страховым и на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № А-756 от <дата обезличена> года, выполненного ИП Манов А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль. За произведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, а потому полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в <данные изъяты>.150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 87 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2013░.