Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18966/2016 от 27.06.2016

Судья Грошкова В.В. дело N 33-18966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодкиной Натальи Геннадьевны на решение Анапского городского суда от 4 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колодкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Н., ООО «Портал», Куликовой Е.В., конкурсному управляющему ООО «Кворум-6» о сохранении самовольно возведенного строения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что согласно договору цессии от 28 января 2014 г. Колодкина Н.Г. приобрела право требования на получение в собственность квартиры <...>. Стоимость квартиры выплачена, однако из выписки из ЕГРП от 15 октября 2015 г. следует, что на <...> не имеется. Истец полагает, что ответчики ООО «Портал» и Маркова Н.Н. самовольно перепланировали принадлежащие им квартиры, а сделка долевого участия в строительстве, заключенная между Куликовой Е.В. и ООО «Портал» от 4 декабря 2014 г., является ничтожной, поскольку ООО «Портал» намеренно сменил номер квартиры истца и повторно продал ее Куликовой Е.В. под номером 140Д. Истец полагает свои права собственника нарушенными.

В связи с чем, истец просит суд признать объект капитального строительства - <...> самовольным строением; сохранить самовольно возведенный объект - <...> в реконструированном состоянии; обязать ответчиков внести изменения в техническую документацию, переименовав <...> в многоквартирном доме по <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия от 4 декабря 2014 г., заключенного между Куликовой Е.В. и ООО «Портал», возвратив стороны в первоначальное положение; признать за истцом право собственности на долю в самовольном строении в виде однокомнатной квартиры N <...>; внести в ЕГРП соответствующие изменения; взыскать с ответчиков судебные издержки.

Решением Анапского городского суда от 4 мая 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Куликовой Е.В. на основании ордера адвоката Варламову Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 г. между Марковой Н.Н. (цедент) и Колодкиной Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Маркова Н.Н. передала Колодкиной Н.Г. право требования на получение в собственность квартиры <...>. Пунктом 4 договора уступки прав предусмотрено, что уступаемое право оценивается сторонами в <...> рублей.

Согласно платежному поручению N 1 от 31 января 2014 г. истец Колодкина Н.Г. перечислила в пользу Марковой Н.Н. <...> рублей оплачены Марковой Н.И., что подтверждается распиской от 28 января 2014 г.

Из акта приема-передачи документов по договору цессии, заключенному с истцом, следует, что Маркова Н.Н. передавала истцу право требования получения в собственность квартиры, которое у нее возникло на основании инвестиционного договора N ДС-135 от 22 февраля 2012 г., заключенного с ООО «Кворум-6».

Вместе с тем, судом установлено, что согласно указанному договору в <...> Марковой Н.Н. приобреталось право на нежилые помещения на <...> как указано в договоре уступки прав требования от 28 января 2014 г., заключенном с истцом.

В связи с чем, доводы истца об оплате стоимости квартиры <...> правильно отклонены судом.

По договору долевого участия в строительстве от 4 декабря 2014 г., заключенному между ООО «Портал» и Куликовой Е.В., последняя внесла вклад в размере <...> рублей на строительство квартиры <...>. Договор долевого участия был зарегистрирован в ЕГРП 11 декабря 2014 г. Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на <...> рублей.

Судом установлено, что 28 декабря 2010 г. администрацией г. Анапа выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...>. Срок действия разрешения на строительство до 4 октября 2011 г., застройщик Кайтуков В.П.

Впоследствии между Кайтуковым В.П. и ООО «Портал» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 23 апреля 2013 г., по условиям которого ООО «Портал» приобрело в собственность у Кайтукова В.П. объект незавершенного строительства (<...>

23 апреля 2013 г. между Кайтуковым В.П. и ООО «Портал» заключен договор цессии (уступки прав) в отношении права аренды земельного участка по <...>

На основании указанных договоров от 23 апреля 2013 г. в разрешение на строительство, выданное Кайтукову В.П. 28 декабря 2010 г., внесены изменения, согласно которым застройщиком указано ООО «Портал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 г. по делу N А32-3662/2014 на администрацию г. Анапа возложена обязанность продлить ООО «Портал» разрешение на строительство от 28 декабря 2010 г. N RU 23301000-572 на срок до 31 декабря 2014 г. в отношении объекта капитального строительства - <...>

Таким образом, как установил суд, застройщиком 2-й очереди (этапа) строительства многоквартирного дома <...> является ООО «Портал».

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный с Куликовой Е.В договор долевого участия в строительстве, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как он содержит все существенные условия, предъявляемые к договорам частью 4 статьи 4 Закона (в частности определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; а равно цена договора, сроки и порядок ее уплаты).

Оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии со статями 167 – 168 Гражданского кодекса РФ не имеется. Истцу перешло право требования помещения площадью <...> кв.м., при этом квартира Куликовой Е.В. составляет площадь <...> кв.м. и по своим техническим характеристикам не соответствует объекту недвижимости, право требования которого перешло истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: