Мотивированное решение от 22.09.2018 по делу № 02-3070/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2018 по иску Воловиковой Т.Н. к ГБУ города Москвы "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воловикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 300,00 руб., расходов на оплату эксперта-оценщика в размере 12 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 800,00 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В начале января 2018 произошел залив ее квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше, то есть квартиры № 6 по адресу: г. ***. На основании ее заявки комиссией РЭУ-4 был составлен акт от 15.01.2018, которым установлено, что в квартире № * сгнила труба полотенцесушителя в перекрытие на кв.*. При визуальном обследовании было установлено, что имеются следы от протечки в жилой комнате на потолке в виде темных пятен, на стенах произошло отслоение 12 полотен бумажных обоев, в коридоре также произошло отслоение 12 полотен бумажных обоев, в ванной комнате - следы в виде темных пятен на потолке и стенах в зоне над дверным проемом, в туалете - следы в виде темных пятен в зоне двери и в углу, в жилой комнате - следы в зоне за стояком, в кухне - отслоение трех полотен обоев. Согласно заключению эксперта, произведенному экспертной организацией ООО "***", ущерб составляет 200 300,00 руб., стоимость экспертизы - 12 000,00 руб. 15.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Даллакян А.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "***" - по доверенности Сурикова Т.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что вины ответчика в заливе нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту от 15.01.2018, составленному комиссией РЭУ-4 произведено обследование технического состояния квартиры, расположенной по адресу: ***, причина - залитие сверху, в квартире № * сгнила труба полотенцесушителя в перекрытие на кв.*. При визуальном обследовании было установлено, что имеются следы от протечки в жилой комнате на потолке в виде темных пятен, на стенах произошло отслоение 12 полотен бумажных обоев, в коридоре также произошло отслоение 12 полотен бумажных обоев, в ванной комнате - следы в виде темных пятен на потолке и стенах в зоне над дверным проемом, в туалете - следы в виде темных пятен в зоне двери и в углу, в жилой комнате - следы в зоне за стояком, в кухне - отслоение трех полотен обоев.

Истец обратилась в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 2, расположенной по адресу: ***.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 05.03.2018 г., выполненному ООО "***", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** оценена в сумму 200 300,00 руб.

Кроме того истец понесла затраты - оплата оценки - 12 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Управляющей компаний, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ГБУ города Москвы "***".

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Истцом ежемесячно вносится плата за содержание и ремонт общедомового имущества в ГБУ города Москвы "***".

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что вины ответчика в заливе нет, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива стал выход из строя трубы перекрытия, которая относится к общедомовому имуществу, содержание которого возложено на ответчика.

Таким образом, учитывая, что в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика ГБУ города Москвы "***", истцу причинен материальный ущерб в размере 200 300,00 руб., доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ города Москвы "***" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 300,00 руб., а также понесенные расходы на оплату оценки - 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме  5 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 100 152,50 руб., исходя из следующего расчета: (200 300,00 руб. + 5 000,00 руб.) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800,00 руб.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ города Москвы "***" суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., с учетом затраченного представителем времени, сложности дела, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 203,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "***" в пользу Воловиковой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 200 300,00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., штраф - 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба - 12 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "***" государственную пошлину в размере 5 203,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░