Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-910/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

город Курск 7 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Толмачев М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, приложил к жалобе протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у него не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя - защитник Немчинов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель не отрицал факт употребления спиртного; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, а также согласием заявителя с результатами освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Толмачев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы Толмачева М.В. о том, что при рассмотрении дела он не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе указанный факт не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении видно, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, заявитель был уведомлен.В связи с этим нарушение процедуры извещения при установленных обстоятельствах надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления.Более того, в суде апелляционной инстанции дело с поступившей жалобой рассматривается в полном объеме, в связи с чем свои доводы по жалобе заявитель не лишен возможности изложить в полном объеме судье апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в описательной части оспариваемого постановления в качестве судьи, рассмотревшего дело, значится Воротынцева А.А., а в резолютивной части – ФИО4, не является основанием для отмены постановления, является технической опечаткой, допущенной и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> ФИО4 (судья судебного участка № ЦО <адрес>).

Не свидетельствует также о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства тот факт, что в определении о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном и.о. мирового судьи ФИО4, указан судебный участок № ЦО <адрес>, а не судебный участок №, как указано в протоколе об административном правонарушении. Судьей установлено, что данное определение в адрес Толмачева М.В. не направлялось, в судебное заседание он не явился, соответственно, о существовании определения ему известно не было. Кроме того, судебные участки № и № расположены по одному адресу.

Приведенный заявителем в обоснование доводов о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, протокол № медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством, поскольку данное освидетельствование проводилось в 23 часа 50 минут, то есть через 2 часа после совершения правонарушения, его выводы не исключают возможность нахождения лица в состоянии опьянения ранее. Кроме того, при проведении данного освидетельствования при отборе первой пробы в 23 часа 50 минут также было установлено состояние опьянения, и только вторая проба, взятая в 00.10, показала отрицательный результат. Более того, как было указано ранее, заявитель факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения на месте не оспаривал.

Остальные доводы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Толмачева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья