Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12307/2015 от 19.05.2015

Судья Чекалова Н. В. Дело № 33-12307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015года апелляционную жалобу ЗАО «Дикси-Юг» на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Бибаниной Р.М. к ЗАО «Дикси-Юг» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

объяснения Яшкина В.И.- представителя Бибаниной Р.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бибанина P.M. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дикси-Юг» о возмещении морального вреда в размере 500000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

Свои требования мотивировала тем, что 02.03. 2013 года она, спускаясь по лестнице магазина «Дикси-Юг», поскользнулась и упала. В результате падения получила травму - закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и задним вывихом стопы, которая повлекла утрату трудоспособности. Истица полагает, что полученная травма возникла вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате падения и последующего лечения, ограничения возможности передвигаться в течение длительного времени.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «Дикси-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Ногинского городского суда от 13 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истцы с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 250000 рублей; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дикси-Юг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «Дикси-Юг» не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель истицы по доверенности Яшкин В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 года истица, выходя из магазина «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскользнулась и упала.

Судом установлено, что в период с 02.03.2013 года по 26.03.2013 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «НЦРБ» с диагнозом: «закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и задним вывихом стопы», затем проходила амбулаторное лечение.

Направленная истицей 30.05.2013 г. претензия с требованием о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент возникшего с истицей случая деятельность универсама осуществлялась на основании договора аренды нежилых помещений от 12.09.2012 г., заключенного между ООО «Стела» и ЗАО «ДИКСИ-Юг», в соответствии с условиями которого установлена обязанность арендатора самостоятельно нести расходы по содержанию объекта и здания, прилегающей территории, обеспечивать проведение текущих работ по фасаду здания, лестницам, всех видов работ по благоустройству и уборке прилегающей территории.

Судом установлено, что на момент падения истицы, на ступенях при входе в магазин отсутствовало антигололедное покрытие и резиновые коврики.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, истице в результате падения 02.03.2013 г. при указанных обстоятельствах причинены телесные повреждения: закрытый трехлодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава со смещением отломков и задним вывихом стоны, травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью (л.д. 25-30).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.15, 1064, 151,210 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал вверенную ему территорию – в период гололеда не провел работы по очистке ступеней лестницы для входа в магазин от снега и наледи.

Судебная коллегия с выводом суда об ответственности ответчика за причиненный истице вред здоровью соглашается в полной мере, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных критериев оценки, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей, при этом судом принял во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица ( истица является инвалидом 2 группы, имеет возраст 65 лет), вину ответчика. Оснований для иной оценки соответствия установленной компенсации причиненному вреду у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дикси-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи