Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2014 ~ М-1683/2014 от 11.04.2014

Дело №2-1703/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Доверие» Головкина А.В., действующего на основании доверенности б/н от 01 марта 2014 года, выданной директором КПКГ «Доверие» ФИО10,

ответчика: Бондарева С.В.,

ответчика: Исхокова Р.Х.,

ответчика: Бондаревой Р.М.,

ответчика :Акулининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с Бондарева С.В., Исхокова Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. суммы займа в размере 440 209 рубля, компенсационных выплат в размере 242 071 рублей, пеней в размере 440 209 рублей, процентов и судебных расходов,

установил:

КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Бондарева С.В., Исхокова Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. суммы займа в размере 440 209 рубля, компенсационных выплат в размере 242 071 рублей, пеней в размере 440 209 рублей, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 23 марта 2012года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Бондаревым С.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере №.

Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходным кассовым ордерам № 8585.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса
Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 23 марта 2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Бондарев С.В.. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент составления расчета составила 580 дней. Сумма компенсационных выплат на дату составления расчета составила 242 071 рублей. Сумма пени составила 439 418рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Бондаревым С.В. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договоров поручительства к договору займа № 23марта 2012 г.) между КПКГ «Доверие» и Исхоковым Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А..).

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму займа в размере 440209 рублей,

- сумму компенсационных выплат в размере 242 071рублей,

- проценты по договору займа на сумму основного долга с 23 марта 204года до дня фактического возврата из расчета 33% годовых,

- пени в размере 440 209 рублей,

- государственную пошлину в размере 13812руб.44 коп.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» Головкин А.В. исковые требования в части взыскания пени уменьшил, просил взыскать сумму пени 439418руб. вместо ранее заявленного размера в сумме 440209руб., в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчикиБондарев С.В., Исхоков Р.Х., Бондарева Р.М., Акулинина С.А.не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации на Бондарева С.В., указанному в исковом заявлении <адрес> и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия № 9-2585 от 18.04.2014г.: <адрес>, на Исхакова Р.Х. по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия № 9-2585 от 18.04.2014г. по этому же адресу, на Бондареву Р.С. по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия № 9-2585 от 18.04.2014г., на Акулинину С.А. по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> и по адресу указанному в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия № 9-2585 от 18.04.2014г по адресу <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и считает надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Бондаревым С.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставляет заем в размере №, заемщик в срок не позднее 23 марта 2015года обязуется его возвратить и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графику.

23 марта 2012года между КПКГ «Доверие» и Исхоковым Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. были заключены договора поручительства к договору займа № от 23 марта 2012 года.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

Из пункта 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 23 марта 2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из анализа платежей по договору займа № от 23 марта 2012года по состоянию на 26 марта 2014года Бондарев С.В.. не в полной сумме погашала ежемесячные платежи в соответствии с договором займа и графиком платежей, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.

На день предъявления заявления задолженность заемщика перед КПКГ «Доверие» составляет:

сумма неуплаченного остатка займа – 440 209 рублей,

сумма компенсационных выплат – 242 071 рублей,

сумма пени –439418 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, исходя из статьи 809 Гражданского Федерации Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить пени из расчета 0, 72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты его возврата, установленного графиком платежей, до дня его фактического возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования КПКГ «Доверие» и взыскать солидарно с ответчиков Бондарева С.В., Исхокова Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. неуплаченную сумму займа в размере 440 209 рубля, сумму компенсационных выплат в расчете на дату составления расчета, составляющую 242 071 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга с 23 марта 2014года (даты, следующей за днем составления расчета) до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых и пени в размере 439418 рублей в пользу КПКГ «Доверие»

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Однако ходатайств ответчиков о снижении неустойки суду не поступало.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 13 812 руб. 44 коп.

Поскольку исковые требования КПКГ «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 13808руб. 49коп. т.е. по 3452руб.12 коп. с каждого из ответчиков согласно следующего расчета (440209+242071+439418руб. ) – 1 000 000 рублей) х 0,5%+13 200 рублей) :4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с Бондарева С.В., Исхокова Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. суммы займа в размере 440 209 рубля, компенсационных выплат в размере 242 071 рублей, пеней в размере 440 209 рублей, процентов и судебных расходов о взыскании неуплаченной суммы займа, суммы компенсационных выплат, процентов по договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в солидарном порядке с Бондарева С.В., Исхокова Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. неуплаченную сумму займа в размере 440 209 рубля, компенсационные выплаты в размере 242 071 рублей, пени в размере 439418рублей, а всего 1121698 (один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь ) рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в солидарном порядке с Бондарева С.В., Исхокова Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 23 марта 2014года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 33 % годовых.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с Бондарева С.В., Исхокова Р.Х., Бондаревой Р.М., :Акулининой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 49 (сорок девять) коп. т.е. по 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб.12 (двенадцать) коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина