Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2012 ~ М-1445/2012 от 03.12.2012

    Мотивированное решение составлено и объявлено 18 декабря 2012 года                

                                Дело № 2 – 1225 / 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года                                город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.

     при секретаре Спириной С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом принято решение по иску Ирбитского межрайонного прокурора о возложении обязанности на МУП «ЖКХ Ирбитского района» с момента вступления в силу решения суда выполнить условие пункта 3.1.1 договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с жителями домов №,№,№,№,№ по <адрес>, путем предоставления услуг по отоплению надлежащего качества в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; а также возложении обязанности по капитальному ремонту теплотрассы, расположенной по <адрес>, согласно перечню работ указанных в локальном сметном расчете на капитальный ремонт теплотрассы в <адрес>.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области Воинской О.Л. возбуждено исполнительное производство №

    Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением названного требования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воинской О.Л. принято решение (постановление) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным решением, должник обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

    В обосновании заявленных требований представитель МУП «ЖКХ Ирбитского района» Макарова И.В. пояснила. Исполнить требования исполнительного документа, исходя из их объема, за один день, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, не возможно. В связи с чем, решение о взыскании исполнительского сбора является не законным. Не оспаривает, что действующим нормам права данное решение не противоречит. В настоящее время решение суда не исполнено.

    Представитель Администрации Ирбитского муниципального образования Завьялова Т.О. поддержала доводы заявителя, заявив об отсутствии финансовой возможности исполнить требования судебного акта. Взыскание исполнительского сбора является нецелесообразным. Назвать, в чем выражается незаконность решения судебного пристава-исполнителя, не может.

    Заместитель начальника Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области Журавлева М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение принято в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, решение о предоставлении отсрочки, либо рассрочки должнику не принималось.

    Представитель взыскателя – помощник Ирбитского межрайонного прокурора Лыжин Д.В. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия признаков незаконности оспариваемого решения.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

    Заслушав стороны, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив материалы исполнительного производства, представленные в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявленное требование о признании действий (бездействия) незаконным может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов гражданина (организации).

    Руководствуясь ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц по поступившему на исполнение исполнительному документу.

    Проверяя законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (<данные изъяты>).

Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера для должника – организации составляет пять тысяч рублей (ч.3 настоящей статьи).

    Взыскание исполнительского сбора, в силу п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судом установлено, что исполнительный документ, выданный Ирбитским районным судом, поступил в службу судебных приставов на исполнение впервые, в связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.<данные изъяты>), обоснованно, в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе.

Названная правовая норма регламентирует, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Минимальный срок, который может быть установлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действующим законодательством не предусмотрен.

Само постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, должником оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным принятие судебным приставом решения, по истечении срока для добровольного исполнения требований судебного акта, о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с положениями ст.30, п.13 ч.1 ст.64, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в течении предоставленного 1-дневного срока, что свидетельствует, по убеждению МУП ЖКХ «Ирбитского МО» о необоснованности оспариваемого решения, суд отвергает по следующим основаниям.

Решение суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до момента принятия оспариваемого решения, прошел значительный промежуток времени, в течении которого, как установлено в судебном заседании, мер по исполнению требований судебного акта должником принято не было. Не исполнено решение суда и в настоящее время.

Решение о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), то есть спустя более месяца после установленного ДД.ММ.ГГГГ 1-дневного срока и только при отсутствии за весь этот период у судебного пристава-исполнителя информации должника о наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта и законного требования судебного пристава-исполнителя.

Решение о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта, не принималось.

Учитывая изложенное, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями федерального закона, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, суд находит решение судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, соответствующим и соразмерным бездействию должника по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта; а заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

    Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

    Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

    Судья -                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 19.01.2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>