Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2020 от 19.06.2020

63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску Андреева Е. Н. к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта гос.номер № по автодороге Самара — Бугуруслан со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле с Андреевым Е.Н. в качестве пассажира находилась его супруга Андреева Е. С.. В момент ДТП было темное время суток, на асфальтовом покрытии имелся мокрый, рыхлый снег, смешанный с грязью и химическим реагентом, которым обрабатывают асфальт от льда. Фары автомобиля истца находились в исправном состоянии. На 119 км + 230 метров автодороги Самара — Бугуруслан, Андреев Е.Н. заметил дорожный знак объезд, когда его автомобиль был от дорожного знака на небольшом расстоянии, примерно 20-40 метров, объездная грунтовая дорога резко уходила вправо с асфальта по ходу его движения, на данном участке проводились ремонтные работы, предупреждающие дорожные знаки (объезд) ни каким образом не были подсвечены, данный участок дороги не был освещен, часть предупреждающих дорожных знаков отсутствовало вовсе. Чтобы избежать ДТП и не врезаться в пластиковые дорожные ограждения, Андреев Е.Н. съехал на объездную, грунтовую дорогу и сразу
же попал в яму, от чего его автомобиль перевернулся. В результате данного ДТП принадлежащему Андрееву Е.Н. автомобилю Лада Гранта гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения. Супруга истца – Андреева Е.С. в данном ДТП получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Похвистневский» капитаном полиции Филипповым А.Г. в отношении Андреева Е.Н. было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом, что Андреевым Е.Н. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, Андреев Е.Н. обратился в Похвистневский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил, указанное определение изменить, исключить из него вывод о нарушении Андреевым Е.Н. п.10.1 ПДД РФ. Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Андреева Е.Н. была удовлетворена частично, а именно суд решил: «Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, при ссылке в определении от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместо пункта 10.1 следует ссылаться на пункт 2». Кроме того, при оформлении ДТП от 03.12.2019г. старшим инспектором ОГИБДД МОМВД России «Похвистневский» старшим лейтенантом полиции Мясниковым О.Г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на месте произошедшего ДТП с участием Андреева Е.Н. выявлено нарушение: «Отсутствие, плохая различимость дорожной горизонтальной разметки». Таким образом, Андреев Е.Н. считает, что причиной ДТП является виновное бездействие должностных лиц ООО «Самаратрансстрой», которые не предприняли соответствующих мер по устранению дефектов и недостатков организации движения по дороге во время проведения ее ремонта. В последствии, Андреев Е.Н. обратился к независимому эксперту ООО «СамараЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему автомобилю Лада Гранта гос.номер №. В соответствии с экспертным заключением № от 18.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Андрееву Е.Н. автомобиля марки Лада Гранта гос.номер № составила 348 909 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 815 рублей 87 копеек, а всего 364 724 рубля 87 копеек.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Самаратрансстрой» компенсацию материального ущерба в размере 364 724 рубля 87 копеек; расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева Е.Н. уточненные заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» по доверенности Устимова О.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, дала пояснения согласно представленному отзыву на иск.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорог <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Андреев Е.Н. является собственником автомобиля марки Лада Гранта гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019г. в 06.30 на а/д Самара-Бугуруслан 119 км 230 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта гос.номер № под управлением водителя Андреева Е.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (т.1 л.д.8,9), фотоматериалами.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Бугуруслан 119 км +23 м выявлены следующие недостатки: отсутствие, плохая различимость дорожной горизонтальной разметки (т.1 л.д.10).

Определением инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России «Похвистневский» капитана полиции Филиппова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, Андреева Е.Н., по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В тесте определения было указано, что в действиях Андреева Е.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что ответственность за нарушение данного пункта правил установлена ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, при ссылке в определении от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 ст.24.5 КоАП РФ, вместо пункта 10.1 следует ссылаться на пункт 2, в остальной части определение оставлено без изменения (т.1 л.д.14-16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <адрес> Филиппов А.Г., удостоверение САМ № от 26.04.2018г. пояснил, что им при оформлении ДТП не составлялся акт выявленных недостатков дорожных условий, при этом на указанном участке проводились ремонтные работы и поэтому данный акт не составлялся. Фактическая обстановка на месте ДТП соответствовала представленной схеме. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение Андреевым Е.Н. скоростного режима, в результате чего он допустил совершение ДТП и причинил повреждение пассажиру. Также Филиппов А.Г. пояснил, что в тот день температура составляла минус 15 градусов, гололеда не было. Нарушение Андреева Е.Н. установили в связи с тем, что если бы водитель двигался с разрешенной скоростью, то мог бы спокойно избежать столкновения и беспрепятственно въехать в поворот. Тормозного пути не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <адрес> Отдельнов К.А., удостоверение № № от 07.11.2018г. пояснил, что участвовал в оформлении ДТП от 03.12.2019г. на 119 км трассы Самара-Бугуруслан. Прибыв на место ДТП им было установлено, что Андреев Е.Н. не справившись с управлением допустил съезд вправо с последующим опрокидыванием, где пострадала супруга истца. По указанным обстоятельствам был собран административный материал. Причиной ДТП послужило несоблюдение Андреевым Е.Н. скоростного режима. На данном участке выполнялись ремонтные работы, но на момент ДТП сотрудников ремонтной бригады не было. Также пояснил, что на участке дороге где произошло ДТП, был сухой асфальт, температура воздуха составляла минус 15 градусов, кашицы на дороге не было, недостатков на автодороге не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

В связи с тем, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред пассажиру, находящемуся в момент ДТП в автомобиле марки Лада Гранта гос.номер №, принадлежащему Андрееву Е.Н., а именно Андреевой Е.С., было проведено административное расследование, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Похвистневский» за №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-83).

Согласно объяснению Андреева Е.Н. от 03.12.2019г., имеющегося в административном материале, предоставленному по запросу суда, причиной ДТП послужил свет фар встречного транспортного средства, который ослепил Андреева Е.Н. и он не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна по ходу движения.

Для определения размера ущерба Андреев Е.Н. обратился к независимому эксперту ООО «СамараЭксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Андрееву Е.Н. автомобиля марки Лада Гранта гос.номер № составила 348 909 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 815 рублей 87 копеек, а всего 364 724 рубля 87 копеек (т.1 л.д.24-67).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорог <адрес> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Самара-Бугуруслан на участке км 118+700 – км 133+000 в муниципальном районе <адрес>. Согласно п.5.1 вышеуказанного контракта срок выполнения работ по контракту с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-183).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по объекту.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта.

Согласно пункту 13.2 контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД РФ по <адрес> УГИБДД были согласованы временные схемы организации дорожного движения на период производства дорожных работ, выполняемых на участке км 118+700 – км 133+000. Утверждена схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполостных дорог за пределами населенного пункта (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.33-35).

Утвержден проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования Самара-Бугуруслан 118-133 км, который также согласован с органами ГИБДД (т.2 л.д.6-22).

По ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2020г. выполненному Самарским центром судебной экспертизы Проект организации дорожного движения указанного участка дороги не соответствует фактической обстановке на автодороге Самара-Бугуруслан в месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в части проведения дорожных работ и организации движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направлением потока на специально устроенный объезд. В Проекте организации дорожного движения учитываются «стандартные» условия эксплуатации автодороги в служебном (без проведения реконструкции, капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог и отсутствия иных форс-мажорных условий) режиме. При производстве дорожных работ, организация движения устанавливается согласованной с органами ГИБДД временной схемой организации движения на время производства работ.

Несоответствие фактической обстановки на автодороге Самара-Бугуруслан в месте, где 03.12.2019произошло ДТП, Проекту организации дорожного движения указанного участка дороги, в части проведения дорожных работ и организации движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направлением потока на специально устроенный объезд, не является нарушением.

В ходе анализа Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Схема ДТП не содержит сведения о расположении дорожных знаков, ограждений и прочих дорожных объектов, в месте, где ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Имеющиеся на Схеме ДТП сведения недостаточны для проведения сопоставления со Схемой организации движения и ограждений мест производства дорожных работ, выполняемых на участке автодороги Самара-Бугуруслан на участке см 118 + 700 - км 133 + 000 в муниципальном районе <адрес> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

При сравнении фактической обстановки на автодороге Самара-Бугуруслан в месте, где 03.12.2019    г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Granta гос.номер № под управлением Андреева Е.Н., изображенная на фотоснимках с места ДТП, и схемы организации движения и ограждений мест производства дорожных работ, выполняемых на участке автодороги Самара-Бугуруслан на участке см 118 + 700 - км 133 + 000 в муниципальном районе <адрес> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО «Самаратрансстрой», выявлены следующие несоответствия: на дату ДТП отсутствовали дорожные знаки, предусмотренные Схемой организации движения и ограждений мест производства дорожных работ, а именно, дорожные знаки 8.22.1, 8.22.2, 4.2.2 по направлению движения объекта исследования - ТС Лада 219010 (Granta), per. знак А494ХВ763; на дату ДТП частично отсутствовали Сигнальные Фонари, предусмотренные Схемой организации движения и ограждений мест производства дорожных работ, а именно по краям проезжей части объездной дороги и на разделении полос встречных направлений; на дату ДТП отсутствовала временная дорожная разметка, предусмотренная схемой организации движения и ограждений мест производства дорожных работ. По имеющимся материалам определить соответствие или несоответствие фактической обстановки Схеме организации движения и ограждений мест производства дорожных работ в части: размера дорожных знаков, их расположения относительно поверхности дорожного полотна, бровки земполотна и начала объездной дороги; типа использованной пленки дорожных знаков; режима работы знака 4.2.1; и прочих параметров не предоставляется возможным.

Причинно-следственная связь между несоответствиями и нарушениями Схемы организации движения и ограждений мест производства дорожных работ, выполняемых на участке автодороги Самара-Бугуруслан на участке см 118 + 700 - км 133 + 000 в муниципальном районе <адрес> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО «Самаратрансстрой» и Проекту организации дорожного движения, указанного участка автодороги, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Лада Granta гос.номер № под управлением Андреева Е.Н., не выявлена.

Водитель автомобиля Лада Granta гос.номер №, Андреев Е.Н., располагал возможностью предотвратить ДТП.

Все повреждения на Лада Granta г/н №, 2018 года выпуска, указанные в акте осмотра ООО «СамараЭксперт», кроме повреждений шин колес, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Лада Granta г/н №,2018 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 497 600 руб., с учетом износа 497000 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что определение стоимости восстановительного ремонта осуществлено с использованием сертифицированного программного продукта AUDATEX, рекомендованного к применению. В связи с особенностью данного программного комплекса - величина износа комплектующих изделий вводиться лишь в целых числах. С учетом вышеизложенного, износ заменяемых комплектующих изделий принят равным 4% (для заменяемых составных частей согласно п. 7.9 ч. Щисп. лит. 11) и равным 0% (для остальных заменяемых составных частей). Согласно ремонт-калькуляции, рассчитанной в программном комплексе Audatex. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 (Granta), per. знак А494ХВ7633, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа: 497 558 руб., или округленно: 497 600 руб.; с учетом износа: 497 030 руб. или округленно: 497 000 руб. Экспертом был применен износ для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, износ подлежит расчету, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС. К таким составным частям, в частности, относятся: амортизатор передний левый. Для остальных заменяемым деталям износ экспертом не применяется.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ООО " Самаратрансстрой " как организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения в ходе ремонта автомобильной дороги, поскольку ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, явилось не следствием действия ответчика, а следствием действий водителя Андреева Е.Н., располагавшего возможностью предотвратить ДТП, допустившего превышение скоростного режима.

Доводы истца о необеспечении ООО «Самаратрансстрой» на спорном участке дороги безопасности дорожного движения в период производства работ не обоснованы, поскольку из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ООО «Самаратрансстрой» в период с 10.10.2019г. по 01.02.2020г. и должностные лица указанной организации к административной ответственности не привлекались, предписания им не выдавались.

Доводы истца о том, что при оформлении ДТП от 03.12.2019г. старшим инспектором ОГИБДД МОМВД России «Похвистневский» старшим лейтенантом полиции Мясниковым О.Г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на месте произошедшего ДТП с участием Андреева Е.Н. выявлено нарушение: «Отсутствие, плохая различимость дорожной горизонтальной разметки» и это нарушение, в том числе, доказывает вину ООО «Самаратрансстрой» являются несостоятельными, поскольку согласно рапорту того же инспектора ОГИБДД МОМВД России «Похвистневский» от 12.11.2019г. отсутствие дорожной горизонтальной разметки связано с тем, что на данном участке автодороги Самара-Бугуруслан, производятся дорожные работы по капитальному ремонту дорожного полотна.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотоматериалами (т.1 л.д.144-153).

Изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания в части ссылки в определении от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вместо п.10.1, и указание на применение пункта 2, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях истца при указанных обстоятельствах ДТП.

Как установлено заключением судебной экспертизы Андреев Е.Н. был проинформирован о проведении дорожных работ и предстоящем объезде заранее, а следовательно в состоянии был обнаружить опасность для движения и должен принять возможные меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Более того, Андреев Е.Н. располагал возможностью предотвратить ДТП при применении не экстренного, а служебного торможения. И при соблюдении правил дорожного движения располагал возможностью проехать участок объездной дороги безаварийно (т.2 л.д.179).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца не представлено. Вины ответчика в нарушения требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреева Е. Н. к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.