Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-200/2012 от 26.01.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-200/12

по судебному участку № 7

Цветкова Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 03 » февраля 2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Советова Д.А. в интересах СМИРНОВА С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать виновным СМИРНОВА С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> Смирнов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Смирнов С.В. в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, пояснил, что приехал на работу на такси. Через некоторое время позвонил другу Виноградову, чтобы тот приехал на автомобиле <данные изъяты> на работу. Виноградов приехал через 30-40 минут, занимались работой. Когда вышли на улицу, к ним подошли сотрудники ОГИБДД, которые сказали, что Смирнов С.В. был за рулем и совершил ДТП. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали.

Защитник Смирнова С.В. - адвокат Советов Д.А. в судебном заседании факт административного правонарушения не признал, пояснил, что Смирнов С.В. автомобилем не управлял, сведений об отказе от медицинского освидетельствования нет. Просил прекратить производство по делу.

Свидетель Б. показал, что в октябре 2011 года он стоял в 40-50 метрах от ООО «МиМП» на ул. Преображенского. <данные изъяты> серебристого цвета при парковке совершила наезд на автомашину черного цвета. Водитель <данные изъяты> отъехал и остановился. Водитель из машины не выходил. Он ушел на работу. Около 18 часов приехали сотрудники ДПС, попросили опознать водителя, который был за рулем. Он указал в объяснении, что водителю было 30-35 лет, темные волосы. Полагал, что водителем был молодой человек, который находился в зале суда, указал на свидетеля Виноградова.

Свидетель В. показал, что в октябре 2011 года позвонил Смирнов С.В. около 16 часов, попросил подъехать на адрес, который точно сейчас не помнит. Он искал адрес, подъехал к ООО « МиМП», снова уехал к «Лидеру», вернулся снова к ООО «МиМП» на <адрес> машину и ушел на адрес делать замеры, вернулся к машине. Потом приехали сотрудники ОГИБДД, сказали, что задел машину, хотя и не заметил. С него объяснения не взяли. <данные изъяты> серебристого цвета принадлежит знакомой, он вписан в страховку, как и Смирнов С.В. Сотрудники говорили, что от Смирнова С.В. был запах алкоголя. На стоянке было много машин. Машину увезли на эвакуаторе.

Свидетель Д. показал, что в октябре 2011 года ближе к вечеру в 16-16.30 часов по <адрес> ехала иномарка серебристого цвета, задела иномарку черного цвета и уехала с места ДТП. Потом машина вернулась и встала на стоянку около ООО «МиМП». Он отвлекался. Чуть позже приехали сотрудники ДПС. Машина стояла в 10-15 метрах, стекла не тонированы. С ним был водитель ООО «МиМП» Белов. Он не видел, чтобы Смирнов С.В. управлял транспортным средством.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Советов Д.А. в интересах Смирнова С.В. подал жалобу в Вологодский городской суд Вологодской области, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в действительности Смирнов С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, каких-либо доказательств его вины в совершении указанного правонарушения в материалах дела не имеется. Данных об отказе Смирнова С.В. от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» либо от прохождения медицинского освидетельствования в материалах не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Смирнов С.В. не управлял автомашиной в день предполагаемого нарушения, что подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, очевидцев, что не опровергнуто сотрудниками ГИБДД, которые не наблюдали факт управления Смирновым С.В. автомобилем. Административный материал составлен на основании объяснения свидетелей Б. и Д., однако в их объяснениях не содержится указание на Смирнова С.В., как на водителя транспортного средства, нет данных о том, что в отношении водителя, на которого они указали, сотрудникам ДПС был составлен административный материал. Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, они показали, что автомобилем управлял не Смирнов С.В., а В., что именно на него, как на лицо, совершившее ДТП, управлявшее транспортным средством, они и указали сотрудникам ДПС. Данные показания были подтверждены показаниями свидетеля В. Показания трех незаинтересованных в исходе дела лиц согласуются между собой, являются последовательными и свидетельствуют о том, что Смирнов С.В. транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Указанные доводы в жалобе не опровергнуты, никем не оспорены. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу Смирнова С.В. Для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Каких-либо оснований для привлечения Смирнова С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. Ссылка в обжалуемом постановлении на письменные объяснения свидетелей Д. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ незаконна и необоснованна, поскольку указанные лица в судебном заседании дали четкие и подробные показания.

В судебном заседании Смирнов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе адвоката Советова Д.А., поддержал.

Защитник Смирнова С.В. – адвокат Советов Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что материалами административного дела факт административного правонарушения не доказан, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится указания на отказ Смирнова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Административный материал был составлен в отсутствие Смирнова С.В., что объясняет отсутствие его подписей в процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения Смирнова С.В., его защитника - адвоката Советова Д.А., представителя УМВД России по Вологодской области Данилова П.С., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Смирнов С.В. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Вина Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, объяснениями понятых, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями свидетелей Б., Д. при составлении административного материала.

Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор РRO 100», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 238ХВ/35 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что инспектором ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты Смирнов С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование был не согласен.

Из письменных объяснений понятых И., А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из рапорта сотрудников ДПС усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, была обнаружена автомашина марки <данные изъяты>» № и стоявшая неподалеку автомашина марки «<данные изъяты>» №. Со слов свидетелей установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» при движении задним ходом допустила наезд на стоявшую автомашину марки «Нисан жук» и отъехала на несколько метров, за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» находился молодой человек, которого опознали свидетели, пояснив, что именно он управлял транспортным средством и совершил ДТП. Данный водитель Смирнов С.В., пояснил, что автомашиной марки «<данные изъяты>» не управлял, ДТП не совершал, просто находился в машине, кроме того, указал, что ДТП было совершено его супругой. Во время проверки документов и опроса Смирнова С.В. у него был установлен исходящий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Смирнов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор». Кроме того, Смирнов С.В. отказался от подписи во всех административных материалах.

Данные рапорта сотрудников ДПС согласуются с объяснениями Д., Б., данными при составлении административного материала.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают факт управления Смирновым С.В. транспортным средством, наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соблюдение ими установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Согласно п.1.2 ПДД водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения и вина Смирнова С.В. доказаны, неустранимых сомнений в его виновности у суда не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Смирнова С.В. дана верная юридическая оценка по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности суд не усматривает.

Доводы Смирнова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания свидетелей Б., Д., поскольку они противоречат их первоначальным объяснениям, на основании которых сотрудниками ГИБДД было принято решение о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о составлении административного материала в отсутствие Смирнова С.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями понятых А., И.

От подписи в процессуальных документах Смирнов С.В. отказался, своих объяснений, либо возражений по поводу правильности оформления документов и по факту его задержания дать не пожелал. В связи с этим у суда есть основания полагать, что доводы Смирнова С.В. и его адвоката, изложенные при рассмотрении дела в суде, являются способом защиты с целью избежать административной ответственности и наказания. У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, у сотрудников ГИБДД имелись подозрения о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у Смирнова С.В имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования с использованием прибора «Алкотектер» и медицинское освидетельствование в наркологии, однако водитель отказался. Данный факт зафиксировали понятые, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и свои объяснения удостоверили подписями.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Смирнова С.В. не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМИРНОВА С.В. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья С.В. Соловьев