Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3/2020 ~ М-4526/2019 от 19.12.2019

26RS0002-01-2019-007442-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Невечеря Е.А., рассмотрев исковое заявление Шеховцова В. И. к Михайлову А. В. об обязании устранить нарушения законодательства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову А.В. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета градостроительства <адрес обезличен> и Росреестра по СК об обязании устранить нарушения законодательства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

<дата обезличена> исковое заявление Шеховцова В.И. оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; а также истцу было разъяснено, что исковое заявление не соответствует требованиям п.п.3,4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Вышеуказанным определением заявителю разъяснено, что в случае не исправления недостатков, заявление будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

Во исполнение указанного определения <дата обезличена> в приемную Ленинского районного суда <адрес обезличен> поступили пояснения, где истец указывает на то, что ответчиком по иску является Михайлов А.В., иные административные органы, по его мнению, не могут быть ответчиками согласно ч.2,3 ст.151 ГПК РФ. Полагает, что в исковом заявлении подробно описаны его требования по возникшему конфликту при попустительстве административных органов, указанных в исковом заявлении.

К пояснениям истец прикладывает уведомление о вручении Михайлову А.В. копии искового заявления с приложенными документами, копию определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, обращение к Губернатору СК, жалобу к Руководителю СК по строительному и жилищному надзору, жалобу к Руководителю комитета градостроительства Администрации <адрес обезличен>, жалобу в Прокуратуру <адрес обезличен>, жалобу в приёмную Президента РФ в СК, ходатайство Руководителю управления Росреестра по СК, с отметками о принятии указанных жалоб адресатами.

Изучив представленные пояснения и приложенные к ним документы, суд приходит к выводу о возврате искового заявления с приложенными документами заявителю по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением от <дата обезличена> исковое заявление Шеховцова В.И. оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в указанном определении истцу было разъяснено, что исковое заявление не соответствует требованиям п.п.3,4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а именно в просительной части истцом предъявлены требования не только к ответчику Михайлову А.В., но и к <адрес обезличен> Владимирову В.В., руководителю <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору Савченко В.А., главе <адрес обезличен> Джатдоеву А.Х., начальнику ГУ МВД по СК. Однако, во вводной части искового заявления отсутствует указание на данных ответчиков, на их местоположение и местоположение третьих лиц, кроме того, из содержания искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками прав, свобод или законных интересов истца.

Проанализировав пояснения, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что во исполнение определения от <дата обезличена> им представлено лишь уведомление о вручении Михайлову А.В. копии искового заявления.

Иные нарушения требований законодательства, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные ст.131 ГПК РФ, истцом в установленный срок не исправлены.

Ссылка истца на положения ч.2,3 ст.151 ГПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют порядок подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), когда указанное исковое заявление находится на стадии предъявления иска (глава 12 ГПК РФ).

Кроме того, определением от <дата обезличена> истцу были разъяснены положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении", п.3 ст.196 ГПК РФ, и указано на то, что заявленные истцом исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы решение суда было исполнимым.

Указанные недостатки, также, не были устранены истцом в установленный срок.

При таких обстоятельствах заявление с приложенными документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Шеховцова В. И. к Михайлову А. В. об обязании устранить нарушения законодательства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние - лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Невечеря