Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-2636/2016;) ~ М-2683/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года            г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре                                                  Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Электропривод-М», Ладину А.В., ИП Ладиной А.В., ИП Антонову А.В., Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Электропривод-М», Ладину А.В., ИП Ладиной А.В., ИП Антонову А.В., Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Электропривод-М» "дата" заключено Кредитное соглашение "номер", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 (два миллиона) рублей на срок - <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых.

"дата" Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером "номер" от "дата"

В соответствии с п.1.11. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика заключены:

- Договор о залоге товаров в обороте "номер" от "дата" с ООО «Электропривод-М», согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 2 500 000 рублей, указанное в приложении "номер" к Договору о залоге (складская справка).

- Договор поручительства "номер" от "дата" с Ладиным А.В..

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Ладиной А.В..

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.В..

- Договор поручительства "номер" ("номер") от "дата" между Банком, Заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Кроме того, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Электропривод-М» заключено Кредитное соглашение от "дата" № "номер" в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:

- сумма кредитной линии - 5000000 (пять миллионов) рублей;

- срок кредитной линии - 730 (семьсот тридцать) дней;

- процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Во исполнение указанного Кредитного соглашения Банком предоставлены кредиты на основании:

- заявления о предоставлении кредита "номер" от "дата" в размере 5000000 рублей (мемориальный ордер "номер" от "дата")

- заявление о предоставлении кредита "номер" от "дата" в размере 5000000 рублей (мемориальный ордер "номер" от "дата").

Вышеуказанные выдачи кредитов подтверждаются мемориальным ордером "номер" от "дата"., мемориальным ордером "номер" от "дата"

Кредитные обязательства Заемщика по 1-ому траншу погашены в полном объеме "дата" По 2-ому траншу Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита Заемщик произвел "дата" в сумме -749,10 рублей.

В соответствии с п.1.13. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика заключены:

- договор об ипотеке "номер" от "дата" с Ладиной А.В. (далее - Залогодатель/Ответчик), согласно которому в залог передано:

нежилое помещение "номер" - магазин "номер" площадь <данные изъяты> литер <данные изъяты>, инв."номер", по адресу (местоположение): "адрес" Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за "номер" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

- Договор об ипотеке "номер" от "дата" с Антоновым А.В., согласно которому в залог передано:

нежилое помещение "номер" - склад "номер", площадью <данные изъяты> инвентарный "номер", по адресу (местоположение): "адрес"

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: "номер" Адрес: "адрес" Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены "дата" за "номер" (нежилое помещение), "номер" (на земельный участок) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Ладиной А.В.

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.В.

- Договор поручительства "номер" от "дата" с Ладиным А.В.

- Договор поручительства "номер" от "дата" между Банком, Заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитное соглашение от "дата". "номер", заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электропривод-М»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Электропривод-М», Ладина А.В., индивидуального предпринимателя Ладиной А.В., индивидуального предпринимателя Антонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от "дата" "номер" по состоянию на "дата" в размере 1 345 729,52 руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте от "дата" "номер" заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Электропривод - М», указанное в приложении "номер" к Договору о залоге товаров в обороте. Определить начальную продажную цену заложенного имущества (товаров в обороте) согласно его общей залоговой стоимости в размере 2 500 000 рублей. Место нахождения имущества: "адрес" Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от "дата" "номер" в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств, что составляет 1345729,52 руб.

Так же Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть Кредитное соглашение от "дата" "номер", заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электропривод-М», взыскать в солидарном порядке с ООО «Электропривод-М», Ладина А.В., индивидуального предпринимателя Ладиной А.В., индивидуального предпринимателя Антонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от "дата" "номер" по состоянию на "дата" в размере 5585786,45 рублей, с обращением взыскания на объекты недвижимости: - "адрес" инв."номер", по адресу (местоположение): "адрес" принадлежащий на праве собственности Ладиной А.В., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2144000 (Два миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей, нежилое помещение "номер" - склад "номер" площадью <данные изъяты> инвентарный "номер" и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: "номер", по адресу (местонахождение): "адрес" принадлежащие на праве собственности Антонову А.В., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2 568 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от "дата" "номер" в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств, что составляет 3 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 857,58 руб. (том 1, л.д.3-16).

Ладина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) ссылаясь на то, что по кредитными соглашениями предусмотрена комиссия за предоставление кредита, что незаконно.

Просит признать недействительным п.1.9 кредитного соглашения "номер" от "дата", признать недействительным п. 1.9 кредитного соглашения "номер" от "дата" и зачесть суммы комиссий в счет погашения первоначального требования (том 2, л.д.77-78).

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Солдатова М.Н., действующая на основании доверенности от "дата" (том 1, л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики по первоначальному иску ООО «Электропривод - М», Ладин А.В., ИП Антонов Е.Я., Ладина Н.В., Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец по встречному иску Ладина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Электропривод», Ладиной Н.В., Ладина А.В. - Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от "дата" "дата", в судебном заседании доводы встречного иска поддержала, исковые требования Банка признала в части, возражала против указания в решении суда места нахождения товаров в обороте, поскольку в настоящее время их место нахождения неизвестно; просила о снижении неустоек.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора имевшего наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Электропривод-М» <данные изъяты> заключено Кредитное соглашение "номер", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок - <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. "дата" (том 1 л.д.21-22).

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером "номер" от "дата" (том 1, л.д.54).

Согласно пункту 1.8Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету:

- все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2. Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными;

- 0 (ноль) первых платежей Заемщика включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п.1.8.2. Кредитного соглашения);

- размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной подпунктом 1.8.3 Кредитного соглашения;

- при расчете согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п.1.8.4 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно пунктам 1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж Заемщика производит через один месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа (п.1.8.6 Кредитного соглашения).

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании вышеуказанной формулы, отличается от полного фактического объема обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 Кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Заемщик не произвел в полном объеме оплату кредита, срок уплаты которого по графику наступил "дата" в размере аннуитеного платежа 101 779,53 руб. Последняя оплата кредита (основного долга) внесена "дата" в размере 57,74 рубля.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" составила 371 000,17 рублей, их которых оплачено Заемщиком 290074,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с "дата" по "дата" составила 23 879,90 рублей, которые не оплачены.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" составила 5 212,58 рублей, которые не оплачены.

Расчет, предоставленный Банком, ответчиками не оспорен.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме в срок до "дата", а также считать кредитное соглашение расторгнутым с "дата" (том 1, л.д.51, 52, 53)..

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на "дата" составляет 1345729,52 рубля.

Сумма задолженности, взыскиваемая Банком, стороной ответчика не оспорена, а потому оснований для ее перерасчета не имеется.

В соответствии с п.1.2. Договора о залоге товаров в обороте (Приложения № 2 к Договору товаров в обороте) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законно или договором (иное не предусмотрено).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.11. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика заключены:

- Договор о залоге товаров в обороте "номер" от "дата" с ООО «Электропривод-М», согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 2 500 000 рублей, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге (складская справка).

- Договор поручительства "номер" от "дата" с Ладиным А.В..

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Ладиной А.В..

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.В.

- Договор поручительства "номер" от "дата" между Банком, Заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (том 1, л.д.37-38, 39, 40-45).

Согласно Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (п.1.2 Договора поручительства).

Согласно Договоров поручительства "номер" "номер", "номер" Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законно или договором (иное не предусмотрено).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения "дата" года был заключен Договор поручительства "номер" (далее - договор поручительства) между Банком, Заемщиком и Поручителем.

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному оглашению "номер" от "дата", заключенному между Банком и Заемщиком, в объеме и в размере, определенном из расчета <данные изъяты> суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита (п.3.1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных ч.2 ст.367 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. № 2515/97).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст.399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ).

Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и субсидиарному должникам, и не получил удовлетворения. Банк не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2. Договора о залоге товаров в обороте (Приложения № 2 к Договору товаров в обороте) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

Также судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора имевшего наименование ВТБ 24 (ЗАО), и ООО «Электропривод-М», заключено Кредитное соглашение от "дата" "номер" в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:

- сумма кредитной линии - 5000000 рублей;

- срок кредитной линии - 730 (семьсот тридцать) дней;

- процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (том 1, л.д.71-74).

Срок действия каждого Кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать <данные изъяты> календарных дней с даты его выдачи (п.1.10. Кредитного соглашения).

Выдача кредита производится на основании заявления Уполномоченного лица Заемщика, подписанного электронной подписью (п.1.11. Кредитного соглашения).

При рассмотрении требований Банка по кредитному соглашению от "дата" "номер" суд также руководствуется положениями статей 309, 310,807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п.1.17 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Во исполнение указанного Кредитного соглашения Банком предоставлены кредиты на основании:

- заявления о предоставлении кредита "номер" от "дата" в размере 5 000 000 рублей (мемориальный ордер "номер" от "дата" (именуемый далее 1-ый транш)

- заявление о предоставлении кредита "номер" от "дата". в размере 5 000 000 рублей (мемориальный ордер "номер" от "дата"). (именуемый далее 2-ой транш)

Вышеуказанные выдачи кредитов подтверждаются мемориальным ордером "номер" от "дата" мемориальным ордером "номер" от "дата"

Кредитные обязательства Заемщика по 1-ому траншу погашены в полном объеме "дата". По 2-ому траншу Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита Заемщик произвел "дата" года в сумме -749,10 рублей.

Расчет Банка не оспорен.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.14 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12%за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с "дата" по "дата" составила 302 011,54 рублей, из которых Заемщиком оплачено 14 011,54 рубля.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" составила 25 994,56 рублей, которые Заемщиком не оплачены.

В соответствии с п.1.13. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика заключены:

- Договор об ипотеке "номер" от "дата" с Ладиной А.В., согласно которому в залог передано:

нежилое помещение "номер" - магазин "номер", площадь <данные изъяты> литер <данные изъяты>, инв."номер" по адресу (местоположение): "адрес" Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за "номер" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

- Договор об ипотеке "номер" от "дата" с Антоновым А.В. (далее - Залогодатель/Ответчик), согласно которому в залог передано:

нежилое помещение "номер" - склад "номер", площадью <данные изъяты> инвентарный "номер", по адресу (местоположение): "адрес"

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: "номер". Адрес: "адрес" Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены "дата". за "номер" (нежилое помещение), "номер" (на земельный участок) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Ладиной А.В.

- Договор поручительства "номер" от "дата" с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.В..

- Договор поручительства "номер" от "дата" с Ладиным А.В..

- Договор поручительства "номер" от "дата" между Банком, Заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Согласно указанным Договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства).

Условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита (п.3.1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ).

Согласно заключенным договорам ипотеки заложенное недвижимое имущество обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств по Кредитному соглашению (п.3.1. Договоров об ипотеке).

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заключением независимого оценщика ООО «Прайд» (отчет об оценке от "дата" "номер") по состоянию на "дата". объекты недвижимости оценены:

- нежилое помещение "номер" - магазин "номер", площадь <данные изъяты> литер <данные изъяты>, инв."номер", по адресу (местоположение): "адрес" в размере 2 680 000 рублей.

- нежилое помещение "номер" - склад "номер", площадью <данные изъяты> инвентарный "номер" с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: "номер" Адрес: "адрес" в размере 3210000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 303770 рублей (том 1, л.д.128-288)..

Так как сторона ответчика была не согласна с произведенной оценкой, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Кондрух Ю.Н. рыночная стоимость составила:

- нежилого помещения "номер" - магазин "номер" инв. "номер", расположенное по адресу: "адрес" полученная на дату проведения экспертизы, без учета НДС, округленно составляет 2691000 руб.;

- нежилого помещения "номер" - склад "номер", площадью <данные изъяты> инв. номер "номер", расположенное по адресу: "адрес" - полученная на дату проведения экспертизы, без учета НДС, округленно составляет 2799000 руб.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер "номер", расположенного по адресу: "адрес" полученная на дату проведения экспертизы, округленно составляет 315000 руб. без учета НДС (том 2, л.д.89);

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требования ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Оценив представленные суду заключения экспертов, суд находит правильным принять Отчет эксперта Кондрух Ю.Н. в качестве доказательств стоимости имущества, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, выполнены в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине, информацию об объектах оценки, их характеристиках.

Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Так, Кондрух Ю.Н. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», НП «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства «Объединение Судебных экспертов»; приказом директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от "дата" эксперт Кондрух ЮН. Компетентна проводить судебные экспертизы в областях: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств» и т.д.

Таким образом, квалификация эксперта Кондрух Ю.Н. для проведения подобного рода исследований очевидна.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта Кондрух Ю.Н. у суда не имеется, расчет полный и мотивированный, содержит ссылки на нормативные источники.

Стороны не высказали суду сомнений относительно объективности Заключения эксперта Кондрух Ю.Н.

Учитывая размер неисполненного ответчиками обязательства; период просрочки, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Расчет следующий:

- нежилое помещение "номер" инв. "номер", расположенное по адресу: "адрес" = 2691000 руб. - 80% = 2152800 руб.

- нежилое помещение "номер" - склад "номер", площадью <данные изъяты> инв. номер "номер", расположенное по адресу: "адрес" = 2799000 руб. - 80% = 2239200 руб.

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1689 кв.м., кадастровый номер "номер", расположенного по адресу: "адрес" = 315000 руб. - 80 % =252000 руб.

Относительно встречного искового требования судом установлено, что в рамках кредитного соглашения № "номер" от "дата" заключен договор поручительства "номер" от "дата". Пункт 1.1.3 договора поручительства содержит условие о том, что основное кредитное соглашение заключено на условии выплаты кредитору комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору в дату первого платежа по кредиту Комиссию в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредиты.

Кредит был предоставлен на сумму 2000000 руб., соответственно размер комиссии составил 10000 руб.

В рамках кредитного соглашения "номер" от "дата" заключен договор поручительства "номер" от "дата"

Пункт 1.1.5 договора поручительства содержит условие о том, что основанное кредитное соглашение заключено на условии выплаты кредитору комиссии за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> от суммы кредитной линии на дату ее открытия, которая уплачивается в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия кредитной линии.

Пунктом 1.12 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору в ближайшее 25-е число Комиссию в размере <данные изъяты> от суммы лимита кредитной линии.

Так как кредитная линия была открыта в лимите 5000000 руб., соответственно размер комиссии составил 25000 руб.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, по кредитному соглашению от "дата" "номер" размер процентов составит 70926 руб. 17 коп. (80926 руб. 17 коп. - 10000 руб.)

По кредитному соглашению "дата" "номер" размер процентов составит 246791 руб. 89 коп. (271791 руб. 89 коп. - 25000 руб.)

Рассматривая ходатайства представителя Ладиных об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Произведя расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка РФ, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.

Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, от которой начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Также суд находит правильным указать в решении место нахождения товаров в обороте, как оно было зафиксировано в документах при его осмотре и описи.

Согласно п.2.4 Договора о залоге товаров в обороте предмет залога остается у залогодателя по адресу, указанному в Приложении № 2 (том 1, л.д.64).

В силу п.2.2 Договора о залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной в Приложении № 2 к договору.

В силу пп.2, пп.3 п.3.1 названного договора залогодатель обязался в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем в случае, если предмет залога будет утрачен или поврежден; письменно уведомить залогодержателя о предстоящем изменении указанного в Договоре места нахождения предмета залога.

Главную особенность договора о залоге товаров в обороте составляет его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого суд не находит правильным указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу.

Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы (ст.47 Закона о залоге).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ - 24 (ПАО) к ООО «Электропривод-М», Ладину А.В., ИП Ладиной А.В., Ладиной А.В., ИП Антонову А.В., Антонову А.В., Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение от "дата" "номер", заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Электропривод-М».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Электропривод-М», Ладина А.В., индивидуального предпринимателя Ладиной А.В., индивидуального предпринимателя Антонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от "дата" "номер" по состоянию на "дата". в размере 1335729,52 руб. (один миллион триста тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять рублей 52 коп.), из которых:

- 1235710,87 руб. - кредит,

     - 70926,17 руб. - плановые проценты,

         -5212,58 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

        - 23879,90 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество, заложенное поДоговору о залоге товаров в обороте от "дата" "номер" заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Электропривод - М», указанное в приложении <данные изъяты> к Договору о залоге товаров в обороте.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества (товаров в обороте) согласно его общей залоговой стоимости в размере 2 500 000 рублей. Место нахождения имущества: "адрес"

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от "дата" "номер" в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств, что составляет 1335729,52 руб.

Расторгнуть Кредитное соглашение от "дата" "номер", заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Электропривод-М».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Электропривод-М», Ладина А.В., индивидуального предпринимателя Ладиной А.В., индивидуального предпринимателя Антонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от "дата" "номер" по состоянию на "дата" в размере 5585786,45 рублей (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 45 коп.), в том числе:

- 5000000,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 246791, 89 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

-25994,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 288000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на Объекты недвижимости:

- нежилое помещение "номер" - магазин "номер", площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты>, инв. "номер", расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2152800 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

- нежилое помещение "номер" - склад "номер", площадью <данные изъяты> инв. номер "номер", расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2239200 (два миллиона двести тридцать девять тысяч двести) руб.

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер "номер", расположенного по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 252000 (двести пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Электропривод-М», Ладина А.В., Ладиной А.В., Антонова А.В., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42857 руб. 58 коп. (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь руб. 58 коп.)- по 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 51 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: