Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36992/2019 от 05.11.2019

Судья Аксенова Е.Г.                                                         Дело <данные изъяты>а-36992/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.

рассмотрев 13 ноября 2019 года частную жалобу администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращен административный иск администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

     Не согласившись с определением судьи, административный истец администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

     Свое определение о возвращении административного иска судья мотивировал обстоятельством неподсудности административного иска Люберецкому городскому суду <данные изъяты>.

     Такой вывод судьи не основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

     Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

     В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

     В соответствие с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 настоящего Кодекса.

     В соответствие с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

     По смыслу Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего или его имущества, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

     Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> является должником по исполнительному производству. При этом исполнительное производство было возбуждено, и исполнительные действия должны совершаться по месту ее нахождения по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>.

     При указанных обстоятельствах административный иск подсуден Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, и судья неправомерно возвратил его, как неподсудное этому суду.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

     Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Судья